Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 07 февраля 2018 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации МО ГО «Воркута» ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 4» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 81197 руб. 

В обоснование указав, что 24.09.2017 в 07.40 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Мазда, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ... по ул. Яновского к дому № 19 по ул. Б.ФИО5. Рядом с домом № 19 по ул. Б.ФИО5, его автомобиль передней частью наехал на металлическую конструкцию высотой 20 см, торчащую из земли. Никаких ограждений или знаков, предупреждающих о повреждения, неровностях или опасности, вокруг металлической конструкции не было. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: повреждения защиты двигателя; сломан масляный фильтр и его крепление к двигателю; пластиковая защита под бампером автомобиля; подрамник автомобиля. Стоимость запасных частей и восстановительных ремонтных работ составила 81197 рублей. 02.10.2017 в адрес Управления городского хозяйства и благоустройства направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, но до настоящего времени со стороны администрации МО ГО «Воркута» меры по возмещению ущерба не приняты. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей на общую сумму 81197 рублей, расходы по оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 2636 рублей.

Определением, изложенным в протокольной форме 12.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ 4».

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив требования в сторону уменьшения стоимости восстановительного ремонта, просили взыскать с ответчика 51000 руб. в связи с тем, что денежные средства в размере 30000 руб. ему возвращены Свидетель №2 По обстоятельствам дела пояснил, что утром 24.09.2017 он управлял своим автомобилем, в автомобиле находился его знакомый Свидетель №2, заехав на территорию, расположенную рядом с домом по ул. Б.ФИО5, 19 г. Воркуты, и совершая маневр разворота, почувствовал удар в нижнюю часть автомобиля по центру, то есть услышал звук, характерный для удара, как будто на что-то наехал. После наезда на препятствие, нажал педаль тормоза, включил заднюю передачу и отъехал назад 1-1,5 метра. В момент движения задним ходом, услышал звук скрежета, как будто что-то скребет по защите, выйдя из машины, увидел, что потекло масло, а из земли торчала металлоконструкция, на которую он наехал. После предъявления судом для обозрения фото с места ДТП (л.д. 17), и отвечая на вопрос о наличии противоречий между его пояснениями и представленными фотографиями в части расположения конструкции относительно его автомобиля во время наезда, пояснил, что он (ФИО6), решил сфотографировать место ДТП, и с целью воспроизведения обстоятельств наезда на препятствие, сел за руль и снова попытался наехать на торчащую конструкцию, но центральной частью автомобиля наехать не получилось, поэтому на фотографии изображено расположение его автомобиля так, как это выглядело при вторичном наезде. Эвакуацией автомобиля он не занимался, так как спешил, поэтому поручил это Свидетель №2, а сам уехал на службу. По его просьбе Свидетель №2 должен был сфотографировать автомобиль, вызвать сотрудников ГИБДД, эвакуатор и отвезти машину в мастерскую. Свидетелем его наезда на препятствие был также сослуживец Свидетель №1 Позже Свидетель №2 позвонил ему и пояснил, что сотрудники ГИБДД не приехали, его автомобиль на эвакуаторе транспортировали в автосервис по ул. Проминдустрии 4. Денежные средства за ремонт автомобиля в размере 81000 руб. оплачивал Свидетель №2, поскольку 05.10.2017 он уехал в командировку и вернулся только 05.12.2017. Денежные средства в указанном размере он возвратил Свидетель №2 по приезду, который передал ему чеки автосервиса. 

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Воркута» в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что отсутствует справка о ДТП, что прямым образом свидетельствует об отсутствии самого факта ДТП в указанное истцом время, а также отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Приложенные товарные чеки на приобретение антифриза «Норд» не являются обоснованными, поскольку в перечне работ не указано на ремонт системы охлаждения, а товарная накладная № 211 от 08.10.2017 не свидетельствует о потраченных денежных средствах в размере 70000 руб. Кроме того, ИП А.А.А. оглы, осуществлявший ремонт, прекратил свою деятельность 14.06.2017, в то время как ДТП произошло 24.09.2017 и вид деятельности данного предпринимателя – торговля овощами и фруктами.

Представитель ООО «ЖЭУ 4» в судебном заседании и в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суть возражений сводится к тому, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновных, противоправных действий в отношении истца не совершало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П.К.М., после обозрения материалов гражданского дела пояснил, что место, на которое указывает истец, как на место ДТП, является дорогой, но не является проезжей частью. Позже представил в суд пояснения специалиста в письменном виде, из которых следует, что спорный участок дороги относится к прилегающей территории домов по ул. Ленина, 58 «в», по ул. Б. ФИО5, 20 «а» и по ул. Б. ФИО5, 19 и является проездом вдоль дома по ул. Б.ФИО5, 20. Каких – либо запрещающих дорожных знаков или технических средств ограничивающих въезд на данную территорию не установлено, то есть данная территория используется для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что 24.09.2017 он (Свидетель №2) и ФИО1 двигались на автомобиле последнего. За рулем находился ФИО1 При развороте, в районе дома по ул. Б.ФИО5,19 г. Воркуты, наехали на торчащую из земли металлическую конструкцию, что помешало продолжить дальнейшее движение. Наехав на конструкцию, он услышал характерный удар в передней части автомобиля, по центру. При наезде на препятствие, ФИО6 остановил машину и отъехал назад. Он (Свидетель №2), вышел из машины и, осмотревшись, увидел, что на земле имеются темные пятна, похожие на масло. Когда он осматривал автомобиль и территорию вокруг него, ФИО6 сидел за рулем в автомобиле, из машины не выходил. Заглянув под автомобиль, со стороны его передней части, увидел повреждения, был пробит пластиковой поддон. Для того, чтобы сфотографировать место ДТП с целью последующего обращения в суд, решили снова наехать на торчащую металлическую конструкцию, старались это сделать так, чтобы воспроизвести первоначальный наезд, но точно воспроизвести не получилось, ФИО6 наехал на конструкцию правой стороной автомобиля. Фотографировал автомобиль он (Свидетель №2), на свой телефон. Когда ФИО6 наезжал на конструкцию второй раз, он стоял рядом и наблюдал за этим, при этом слышал скрипы при наезде. Очевидцем произошедшего также являлся их сослуживец – М.А.А. Впоследствии ФИО1 и Свидетель №1 уехали на службу, а он остался заниматься машиной, вызвал эвакуатор. При этом, когда машину подняли, он увидел пробитый пластиковый поддон после бампера между колесами, скорее всего пыльник, металлическая защита была помята или загнута. Машину отогнали в автосервис в районе ТЗБ. Проконсультировавшись с приятелем, сотрудников ГИБДД вызывать не стал, так как не было столкновения с другим автомобилем, и ущерб, причиненный автомобилю не превышал 50000 руб. Ремонтом автомобиля занимался он, так как ФИО6 уехал в командировку. Лонжерон не меняли, выровняли и отремонтировали. Он сам покупал запчасти: масленый фильтр, крепление к двигателю, масло для машины и антифриз, защиту для автомобиля пластмассовую. Работнику, производившему ремонт заплатил 40000 руб., на запчасти потратил примерно 13000 руб. ФИО1 приехал и отдал ему денежные средства в размере 80000 руб., однако он ему вернул около 30000 руб. Договор на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключался в письменном виде, чеков он истцу не передавал, а передал накладную, которая представляет собой примерную стоимость предполагаемых услуг за ремонт автомобиля. Машину с ремонта забирал ФИО1 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что 24.09.2017 явился очевидцем обстоятельств, вследствие которых автомобилю ФИО6а в районе дома по 

<

адрес> причинены повреждения в связи с наездом на металлическую трубу, которая торчала из земли около школы № 35, при этом он слышал характерный звук скрежета. Он видел, как ФИО6 после наезда на трубу отъехал назад, а затем, после осмотра автомобиля, еще раз наехал это же препятствие, чтобы сфотографировать все, при втором наезде на металлическую конструкцию звука скрежета не было. Он лично совместно с ФИО7 осматривал автомобиль на предмет его повреждений. Фото автомобиля делал Свидетель №2 При осмотре автомобиля он видел следы масла на трубе (капли). В доме № 19 по Б.ФИО5 г. Воркуты он проживает с 2014 года. Данную металлическую конструкцию он и ранее видел, поскольку рядом с ней ставил свой автомобиль. Ему известно со слов истца, что ремонт автомобиля в сервисе ФИО7 обошелся в районе 50000 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б.В.Г. суду пояснил, что он оказывал услуги по эвакуации автомобиля Мазда темного цвета в сентябре 2017 года. Приехал по вызову к месту ДТП между ул.Ленина д.58В и ул. Б.ФИО5 д.19 на автомобиле ГАЗ (Газель). На вызове были два человека. ФИО8 стояла рядом с дорогой, под машиной был след масла. Ему пояснили, что был наезд на препятствие. С проезжей части действительно был виден предмет, выступающий из дороги, машина стояла возле него. Он подъехал и произвел эвакуацию. При погрузке автомобиля видел, что снизу стекало масло. Автомобиль отвез в автосервис, где находится бывший Таксопарк, за данную услугу он получил 1500 руб. Письменно договор перевозки автомобиля не заключали и не оформляли эвакуацию. Деньги получил по исполнению, выдал квитанцию. Молодые люди, вызвавшие эвакуатор, в алкогольном опьянении не находились. Лицо истца ему знакомо, он уже эвакуировал его автомобиль от дома по ул. Яновского, 6, предположил, что возможно, что это был тот же автомобиль Мазда. Когда именно он еще один раз эвакуировал автомобиль истца, пояснить не смог.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.Ю.В. суду пояснил, что в конце ноября 2017 года после поступления претензии истца, он получил устное распоряжение руководства проверить территорию, на которой произошло предполагаемое ДТП на предмет обнаружения металлических конструкций. Осмотр территории он произвел, никаких металлических конструкций не обнаружил. Точную дату осмотра не помнит, так как прошло довольно много времени. Акт осмотра не составлялся, поскольку это было простое поручение.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Из системного толкования приведенных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействиями) ответчика ему причинен вред, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак ..., 2012 года выпуска, цвет черный.

ФИО1 02.10.2017 обратился в Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО «Воркута» с заявлением, в котором просит возместить ему материальный ущерб в размере 71500 руб., «стоимость утраченного транспортного средства 70000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля и 1500 руб.» до 18.10.2017. В заявлении указал, что 24.09.2017 в 07 часов 40 минут рядом с домом 19 по Б. ФИО5 г. Воркуты передней частью автомобиля он наехал на металлическую конструкцию, торчащую из земли, высотой 20 см. Ограждения, знаки вокруг данной конструкции отсутствовали. В результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: повреждение защиты двигателя, сломан масляный фильтр и его крепление к двигателю, пластиковая защита под бампером автомобиля и подрамник автомобиля. Составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков содержания дорог, в присутствии свидетелей сделаны фотографии места происшествия. На основании сметы ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составляет 70000 руб.

Согласно накладной № 211 от 08.12.2017 ИП А.А.А. в автомобиле Мазда 6 гос.рег.знак ... заменен подрамник, ланжерон переднего левого, бампер, масляный насос, фильтр масла, за указанные работы оплачено 40000 руб. Также в накладной указано, что на запчасти потрачено 30000 руб.

Из товарного чека от 20.10.2017 следует, что приобретено: комплект пыльник – 1800 руб., защита двигателя 14000 руб., фильтр масла – 500 руб., прокладка металл – 300 руб., корпус крепления масляного фильтра – 2550 руб., а итого на 6550 руб.

Также согласно товарному чеку № 429545 от 30.10.2017 приобретен антифриз – 760 руб., чеком № 429536 от 30.10.2017 указано на приобретение антифриза – 380 руб., масло – 3467 руб., наклейки треугольник Ш двусторонняя – 40 руб., представлен кассовый чек на сумму 3467 руб.

Истцом самостоятельно 02.10.2017 составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и удостоверен подписями свидетелей Свидетель №1 и Б.В.Н. 

Так же суду представлены фотоснимки с места, где по утверждению истца, он наехал на металлическую конструкцию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, при совершении наезда на металлоконструкцию истец сотрудников ГИБДД не вызывал, справка о ДТП не оформлялась.

Согласно абзацу 11 пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения специалиста, фотографии, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных данных о причинении материального ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наезда на металлическую конструкцию в районе дома по ул. Б.ФИО5, 19 г. Воркуты не установлен и из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности такового не следует. Поскольку в судебном заседании не установлен факт наезда истца во время движения на автомобиле на препятствие (металлическую конструкцию), установить причинно-следственную связь между наездом на препятствие и причинением ущерба автомобилю истца, в том числе действиями (бездействием) ответчиков, невозможно.

К такому выводу суд приходит исходя из показаний свидетелей и самого истца, которые пояснили, что при наезде на препятствие, истец в нарушение Правил дорожного движения, которые предписывают после дорожно-транспортного происшествия немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, отъехал назад, более того, вторично наехал на это же препятствие, не сообщил о факте ДПТ в ГИБДД. Кроме того, заявленные к взысканию денежные средства в размере 81197,00 руб., не подтверждены документально. Указанные в накладной № 211 от 08.10.2017 ИП А.А.А. потраченные денежные средства на запчасти в размере 30000 руб. были опровергнуты в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, который показал, что на приобретение им было затрачено та сумма, которая подтверждена товарным чеком, а не 30000 руб.

Представленные истцом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку не указывают на то, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на предмет, торчащий из земли при указанных им обстоятельствах, а именно в том месте и в то время, как указано в иске. 

Кроме того, свидетелем указано, что денежные средства в накладной № 211 от 08.10.2017, потраченные на приобретение запчастей, указаны произвольно.

Согласно товарному чеку от 20.10.2017 Свидетель №2 на запчасти к автомобилю затрачено 6550 руб. 

Более того, ИП А.А.А. оглы, осуществлявший ремонт, прекратил свою деятельность 14.06.2017, в связи с окончанием срока действия, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, в то время как ДТП произошло 24.09.2017 и основной вид деятельности данного предпринимателя – торговля овощами и фруктами, а не предоставление услуг по ремонту транспортных средств.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 81197 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 81197 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Машковцева 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.