УИД 31RS0021-01-2023-001156-93 1-12/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, образование 

основное общее, разведенного, работающего в 

<

данные изъяты> пилорамщиком, не 

военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часу, ФИО2, находясь по месту жительства, в 

<

адрес>, вооружившись ножом, открыл дверь Потерпевший №1, пришедшему обсудить ранее произошедший конфликт, и, используя как мотив личные неприязненные отношения и как повод, ранее произошедший конфликт, находясь у дверного проема входной двери, умышленно нанес клинком удерживаемого в правой руке ножа, используемого в качестве оружия, Потерпевший №1 удар в область правого подреберья, 

<

данные изъяты> является опасной для жизни, так как непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, с квалификацией его действий не согласился не отрицая факта причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часу, находился по месту своего жительства, в 

<

адрес> один, в это время в окно постучали. Выглянув в окно, никого не увидел и пошел открывать дверь, удерживая в руке нож, которым резал хлеб, при этом был на костылях. Удерживая правой рукой костыль и нож, левой рукой открыл входную дверь и вышел во двор, где находился Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный, с которым у него с 2021 года сложились конфликтные отношения. Оружия и каких-либо предметов у Потерпевший №1 не видел, у потерпевшего была перебинтована рука. Не желая разговаривать, провожал Потерпевший №1 со двора, с этой целью толкнул его в левое плечо, а Потерпевший №1, после удара в левое плечо, повернувшись левым боком, развернулся к нему лицом, схватил его руками за плечи и ударил своей правой ногой по голени левой ноги, где находилась лангета. От этого стал падать, костыль выпал из правой руки, он схватился за левое плечо футболки Потерпевший №1 и при падении, не умышленно, в целях самообороны, нанес ему удар ножом в область живота справа. После этого Потерпевший №1 перестал его бить. Он, ударив потерпевшего ножом, испугался и выбросил нож во дворе. После того, как Потерпевший №1 снял с себя футболку, он увидел у него ножевое ранение, предложил вызвать скорую помощь или отвести домой, но Потерпевший №1 отказался и ушел. Нож, которым ударил Потерпевший №1, позже поднял во дворе, вымыл и положил в ящик кухонного стола, откуда его впоследствии изъяли сотрудники полиции. После этого поехал в больницу на перевязку, откуда его забрал участковый в отдел полиции. Извинения потерпевшему не приносил, моральный вред не компенсировал, иным образом вред не заглаживал.

ФИО2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, за исключением нахождения в момент причинения Потерпевший №1 телесного повреждения на костылях (т.1 л.д. 34-37, л.д.153-156, 191-194).

Вина подсудимого в совершенном преступном деянии, помимо его показаний в части причинения телесного повреждения Потерпевший №1, также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертиз и другими доказательствами в совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с мая 2021 года сожительствует с Свидетель №2 С этого момента у него испортились отношения с её бывшим мужем ФИО1 Последний неоднократно оскорблял его и Свидетель №2 нецензурными словами, высказывал односельчанам в его адрес и в адрес Свидетель №2 оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к своей матери в 

<

адрес>, ему вновь стало известно, что ФИО2 высказывался в его адрес и в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью. Он решил поговорить с ФИО2, объяснить, что своими высказываниями он ничего не добьется, Свидетель №2 к нему не вернется. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу, выпив 150 граммов водки, пошел к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>. Во двор дома подсудимого вошел через открытую калитку, подошел к входной двери и громко позвал Вербенко, постучал в дверь, при этом уверен, что подсудимый слышал, как он его звал, говорил, чтобы он уходил и точно знал кто пришел. Примерно через минуту входная дверь открылась, он увидел напротив себя ФИО2 и сразу же подсудимый ударил его ножом в область груди справа без каких-либо объяснений. От удара он испытал физическую боль. ФИО2 удерживал в правой руке кухонный нож и нанес ему удар сверху вниз. Он каких-либо ударов ФИО2 не наносил и не пытался это сделать, не высказывал в его адрес угрозы, в том числе физической расправой и вообще ничего не успел сказать. После удара ФИО2 вынул нож из его тела. Увидев на груди рану, не обращал внимания на действия подсудимого, снял с себя футболку и зажал ею рану. После этого ФИО2 никакие удары ему не наносил, ножа в руках у подсудимого уже не было, куда делся нож - не видел. ФИО2 предложил ему вызвать скорую помощь или довести до дома, но он отказался. Затем самостоятельно ушел со двора подсудимого по месту жительства своей матери, где матери и Свидетель №2 рассказал о случившемся. Ему вызвали скорую помощь и госпитализировали. Когда пришел к ФИО2, то не знал, что у того сломана нога, костылей не видел. 

Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, дополнительно указав, что в тот момент, когда пришел к ФИО2, находился в спокойном безэмоциональном состоянии (т.1 л.д.80-81).

Свидетель №3 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», поступил вызов о плохом самочувствии по адресу: 

<

адрес>, после 09 часов совместно с фельдшером ФИО8 прибыли на вызов. Пройдя в дом, увидели, что на диване или кровати лежал ранее незнакомый мужчина, который находился в сознании, он представился Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил, что около 30 минут назад сосед ударил ножом, сообщил, что употреблял алкоголь. Более подробные объяснения по поводу обстоятельств причинения ножевого ранения не помнит, Потерпевший №1 жаловался на слабость, боль в области раны. У Потерпевший №1 обнаружили резаную рану в области грудной клетки справа, умеренно кровоточащую, от него исходил запах алкоголя. Потерпевшего доставили в больницу.

ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, по поручению оперативного дежурного отдела полиции №, в связи с поступившим сообщением о колото-резаном ранении, совместно с другим сотрудником полиции, прибыли по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, двери квартиры никто не открыл, во дворе следов видимой борьбы не видел. По телефону ФИО2 сообщил, что находится на перевязке в больнице, откуда он его забрал и передал оперуполномоченному в связи с поступившей информацией о причинении подсудимым ножевого ранения Потерпевший №1 ФИО2 был на костылях. Показал, что участковым уполномоченным в 

<

адрес> работает с 2009 года, ему известно, что бывшая жена ФИО1 проживает с Потерпевший №1, к нему обращений по фактам конфликтов между ФИО2 и Потерпевший №1 не поступало. 

Свидетель №6 показала, что с ней по соседству по адресу: 

<

адрес> проживает Свидетель №5, у которой есть сын- Потерпевший №1, который сожительствует с Свидетель №2, бывшей женой ФИО1, около двух лет. Летом 2022 года она случайно встретила ФИО2 в магазине 

<

адрес> и услышала как ФИО2 разговаривал с другими покупателями и продавцом. Вербенко использовал оскорбительные слова с использованием нецензурной брани в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №2

ФИО9 сообщил, что наблюдал ФИО2 как врач-травматолог после оперативного лечения в стационарном отделении с диагнозом 

<

данные изъяты>, Вербенко приходил на прием примерно 5-6 раз, передвигался с помощью родственников, костылей не видел. По состоянию здоровья ФИО2 мог передвигаться без костылей. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, ДД.ММ.ГГГГ года проживала одной семьей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в браке, у них четверо совместных совершеннолетних детей, дочь 

<

данные изъяты>. Брак расторгнут по ее инициативе, так как Вербенко неоднократно причинял ей телесные повреждения. Около двух лет назад стала сожительствовать с Потерпевший №1, после чего ФИО2 стал еще больше оскорблять ее при встречах, высказывал оскорбления в ее адрес и адрес Потерпевший №1 местным жителям 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в гости к матери, она также приехала к его матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел из дома немного выпивши, но вел себя не агрессивно. Около 09 часов он возвратился домой, прикрывая футболкой место на груди справа, откуда струилась кровь. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая забрала его в больницу. Потерпевший №1 признался ей, что ДД.ММ.ГГГГ решил поговорить с ФИО2, чтобы последний не говорил гадости про их семью, пришел по месту жительства Вербенко, а тот сразу же, как только открыл дверь, ударил его ножом. При этом он сам никакие удары не наносил, угрозы расправой не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была перебинтована правая кисть руки эластичным бинтом черного цвета в связи с тем, что у него был ушиб кисти (т.1 л.д. 160-162). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ее сын Потерпевший №1 сожительствует с Свидетель №2, проживая в квартире в 

<

адрес>. Ранее Свидетель №2 была замужем за ФИО1 С тех пор на протяжении двух лет ФИО2 ведет себя агрессивно по отношению к их семье, высказывает оскорбления с использованием нецензурной брани в адрес ее сына и Свидетель №2, распространяет порочащие сведения; в ее адрес также высказывает оскорбления с использованием нецензурной брани. ДД.ММ.ГГГГ сын и Свидетель №2 приехали к ней в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын выпил около 150 мл водки, но вел себя адекватно, не агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Через некоторое время Свидетель №2, выглянув в окно, крикнула, что Потерпевший №1 весь в крови и выбежала из дома. Она завела сына в дом, у него была ножевая рана в области груди, из которой текла кровь. Сын рассказал, что ходил к Вербенко поговорить, Вербенко ударил его ножом «из под тишка» сразу же, сына госпитализировали. Думает, что ФИО2 ударил сына ножом из-за личной неприязни, так как сын сожительствует с Свидетель №2 (т.1 л.д. 157-158).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» сообщила, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом 

<

данные изъяты> ССМП доставлен в ОГБУЗ «СОБ ФИО4 №» (т.1 л.д.4).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра приемного отделения ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» сообщила, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный ОП №2 УМВД России по г.Старому Осколу ФИО22 доложил о том, что им изобличен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес> городского округа причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.12).

В копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи, обнаружившей потерпевшего с ножевым ранением грудной клетки справа и доставившей его в лечебное учреждение (т.1 л.д.58). 

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в которой имеется запись о фамилии, имени и отчестве пострадавшего: «Потерпевший №1», жалобах и анамнезе: 

<

данные изъяты>, со слов больного примерно 30 минут назад сосед ударил ножом. Сегодня употреблял спиртные напитки. Хронические заболевания отрицает», локальном статусе: 

<

данные изъяты> Других видимых телесных повреждений нет. В выдыхаемом воздухе запах алкоголя» (т.1 л.д. 182-184). 

Копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.185). 

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес> городского округа, являющаяся местом преступления. В ходе осмотра изъят нож хозяйственно-бытового назначения марки «ДАНИКС стаинлесс стил» (т.1 л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения марки «ДАНИКС стаинлесс стил», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городского округа (т.1 л.д.187-189).

Изъятый предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, оставлен на хранение при материалах уголовного дела (т.1 л.д.190).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городского округа, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории клинкового холодного оружия не относится (т.1 л.д.51-53).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №2 осмотрен кабинет №4 ОП №2 УМВД России по г.Старому Осколу, по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты мужская футболка, мужские джинсовые шорты и мужские трусы со следами вещества бурого цвета, в которых находился Потерпевший №1 в момент причинения ему ножевого ранения (т.1 л.д.18-20).

По протоколу осмотра предметов осмотрены: мужская футболка, мужские джинсовые шорты и мужские трусы со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 в кабинете №4 ОП №2 УМВД России по г.Старому Осколу, по адресу 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на полочке осматриваемой футболки в средней части имеется повреждение прямолинейной формы длиной 31 мм. На указанных предметах имеются следы вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д.177-180).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, оставлены на хранение при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 181). 

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы на футболке обнаружено одно повреждение, которое является колото-резаным, и образовано в результате воздействия предмета, имеющего одну остро заточенную режущую кромку. Данное повреждение для идентификации оружия, его оставившего, не пригодно, а пригодно лишь для установления группы орудий, оставивших след. На джинсовых шортах и трусах каких-либо повреждений не обнаружено. Установленные совпадающие общие признаки в своей совокупности достаточны только для вывода о том, что орудие, которым образовано исследуемое повреждение, и клинок ножа имеют одинаковую групповую принадлежность (т.1 л.д. 125-128).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, ФИО2 рассказал и продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 схватил его двумя руками за плечи, ударил правой ногой в область его левой голени, от чего он стал падать и случайно нанес Потерпевший №1 удар ножом, который удерживал в правой руке, в область правого бока, находясь у 

<

адрес> городского округа (т.1 л.д. 110-121).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему один удар ножом, который удерживал в правой руке, в область груди справа, находясь у 

<

адрес> городского округа (т.1 л.д.131-137).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имела место рана 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная рана могла образоваться в срок и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имела место указанная выше рана 

<

данные изъяты> выявленное у Потерпевший №1, могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует совпадение направления удара (спереди назад, слева направо, сверху вниз) с направлением выявленного у него раневого канала (спереди назад, слева направо, сверху вниз).

Телесное повреждение (вышеуказанная рана, продолжающаяся раневым каналом), выявленное у Потерпевший №1, не могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует несовпадение направления удара (спереди назад, слева направо, снизу вверх (по отношению к телу потерпевшего) с направлением выявленного у Потерпевший №1 раневого канала (спереди назад, слева направо, сверху вниз) (т.1 л.д.141-145).

По выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (кроме следов медицинских манипуляций - следов инъекций на передней брюшной стенке в околопупочной области с кровоподтеками в проекции их), при даче заключения учтено заключение специалиста № (т.1 л.д. 62-63).

В судебном заседании обозрен нож, признанный вещественным доказательством по делу и подсудимый подтвердил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ причинил телесное повреждение Потерпевший №1

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в установленном преступлении. Следственные действия проведены и протоколы таких действий составлены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований нет. 

Правильность и беспристрастность выводов экспертов не вызывает сомнений, они сторонами не оспаривались, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт экспертной работы, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В суде ФИО2 дал показания добровольно, сообщив суду обстоятельства совершения преступления, что исключает его самооговор. Психическое состояние подсудимого и его вменяемость у суда не вызывает сомнения. ФИО2 активно участвовал в судебном заседании, вел себя адекватно в складывающейся ситуации. В связи с изложенным, суд признает правдивыми показания подсудимого в судебном заседании о причинении им ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> потерпевшему Потерпевший №1 раны ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия, в область живота, в правую сторону.

Показания подсудимого в данной части последовательны, логически связаны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в суде, поэтому суд полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. 

Оценивая показания ФИО2 в суде и на следствии в части противоречий, суд признает правдивыми его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, где он был допрошен в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки (т.1 л.д. 34-37, л.д.153-156, 191-194), в той части, что в момент причинения им ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 в область живота, в правую сторону, находился без костылей.

В суде ФИО2 данные на предварительном следствии показания в части 

противоречий не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности в этой части, объясняя противоречие тем, что все, в том числе следователь, и так видели, что он на костылях, поэтому он о них не упоминал, а при проверке показаний на месте также не рассказывал и не демонстрировал, что в момент нанесения удара ножом находился на костылях, так как волновался и все видели, что у него костыли и он ими пользуется, на момент проверки показаний на месте его состояние улучшилось и он уже мог стоять без костылей. 

В ходе дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого на вопрос следователя о том, почему в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что умышленно нанес удар Потерпевший №1, а не по неосторожности, как поясняет в настоящее время, сообщил, что находился во взволнованном состоянии, не понимал что говорил (т.1 л.д.193). 

Показания ФИО2 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием того же защитника, который защищает интересы подсудимого в суде, присутствовавшего с самого начала допросов и очной ставки. Перед началом допросов ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Участники допроса не были лишены возможности ознакомиться с текстом протоколов и внести в них свои замечания. Заявлений, замечаний в ходе допросов и по их окончании ни от одного участника не поступило, протоколы подписаны, что свидетельствует о добровольности показаний, данных на предварительном следствии.

Судом не установлены объективные данные, которые позволили бы считать, что показания подсудимый давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, ФИО2 подтвердил, что на него никто незаконного воздействия при допросах и в ходе очной ставки не оказывал.

Кроме того, первоначальные показания ФИО2 на следствии согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9 подтвердившего, что по состоянию здоровья ФИО2 мог передвигаться без костылей, не противоречат имеющемуся в деле выписному эпикризу в отношении ФИО2 о проведенной ему операции и рекомендациях ходить при помощи костылей без нагрузки на левую ногу (л.д.107,108).

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, который не отрицал факт нанесения потерпевшему ножевого ранения, но указывал на то, что потерпевший был настроен агрессивно, схватил его двумя руками за плечи, ударил по голени больной ноги своей ногой, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и полагает, что эти показания даны подсудимым с целью смягчить свою вину в совершенном умышленном тяжком преступлении против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. По этим же причинам суд не принимает во внимание сообщенные ФИО2 судебно-медицинскому эксперту сведения о том, что потерпевший ударил его ногой по больной ноге. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Потерпевший и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого не установлено, подсудимым не названы основания для оговора, что дает основания им доверять. 

Показания Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку его допрос в качестве потерпевшего произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Никаких замечаний к протоколу допроса от него не поступило, протокол был прочитан им лично и удостоверен подписями, что свидетельствует о добровольности показаний, данных им на предварительном следствии.

Оценивая показания потерпевшего в суде и на следствии относительно состояния, в котором он находился в момент, когда пришел к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в части расхождений между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд исходит из следующего. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 указывал, что хотел только поговорить с ФИО2, вел себя адекватно, агрессивным не был; то, что употребил алкоголь, как-то не повлияло на его состояние (т.1 л.д.81). В суде Потерпевший №1 заявил, что находился в спокойном безэмоциональном состоянии. Показания на следствии в части, что потерпевшего, узнавшего ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 в очередной раз высказывался в его адрес и адрес Свидетель №2 нецензурными словами, это очень сильно возмутило и поведение Вербенко ему надоело, нельзя расценить как признание, что он ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, придя к ФИО2, был настроен агрессивно. 

Сообщенные потерпевшим обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются помимо показаний свидетелей протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, протоколом следственного эксперимента, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу, показаниям потерпевшего и свидетелей. В частности, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на следы борьбы и какие-либо ее последствия, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения подсудимым. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что непосредственно после получения ножевого ранения, ФИО23. сообщил ей о причинении этого ранения ФИО2, из оглашенных показаний Свидетель №2 также следует, что Потерпевший №1 сообщил о причинении ему ножевого ранения ФИО2 Свидетель Свидетель №3 указала на то, что прибыв по вызову к потерпевшему Потерпевший №1, с его слов узнала, что около 30 минут назад сосед ударил его ножом.

Доводы защитника подсудимого о причинении ФИО2 ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности, в порядке самообороны и переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, неубедительны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не совершал действий, которые представляли бы угрозу жизни и здоровью ФИО2 и по месту жительства пришел только с целью поговорить с последним, какие-либо действия насильственного характера в отношении подсудимого не совершал и таких намерений не имел. Показания о своих намерениях и дальнейших действиях потерпевший давал последовательно, на всем протяжении производства по данному делу, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

ФИО2 заявил о том, что Потерпевший №1 не боялся, а увидев его около своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, стал прогонять его, толкнул в левое плечо, чтобы тот ушел, оружия и каких-либо предметов при себе у Потерпевший №1 не видел, у потерпевшего была перебинтована рука. Об отсутствии посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, в том числе и об ударе Потерпевший №1 по его больной загипсованной ноге, от чего он потерял равновесие и стал падать, свидетельствует заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в судебном заседании, об отсутствии у подсудимого ФИО2 каких-либо повреждений (кроме следов медицинских манипуляций - следов инъекций на передней брюшной стенке в околопупочной области с кровоподтеками в проекции их), которые не имеют отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО1 в суде, после причинения им телесного повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в больницу, где ему была сделана перевязка в связи с проведенной ранее операцией на левой ноге, при этом жалоб на состояние здоровья в связи с ударом Потерпевший №1 по больной ноге не предъявлял. Об этом свидетельствует и справка ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии факта обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью.

Установленный экспертом механизм образования у потерпевшего телесного повреждения в виде раны 

<

данные изъяты> является опасной для жизни, так как непосредственно создает угрозу для жизни, согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО2 деяния и подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что указанное телесное повреждение (вышеуказанная рана, продолжающаяся раневым каналом), выявленное у Потерпевший №1, могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует совпадение направления удара (спереди назад, слева направо, сверху вниз) с направлением выявленного у него раневого канала (спереди назад, слева направо, сверху вниз).

Следственный эксперимент произведен с участием потерпевшего, рассказавшего и показавшего об обстоятельствах, при которых ему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часу ФИО2 причинил телесное повреждение. Показания Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента об обстоятельствах причинения телесного повреждения полностью совпадают с его показаниями в ходе предварительного следствия и в суде. Следственный эксперимент проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ и возможность зафиксированного в ходе его проведения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений не вызывает сомнений (т.1 л.д. 131-137).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение (вышеуказанная рана, продолжающаяся раневым каналом), выявленное у Потерпевший №1, не могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует несовпадение направления удара (спереди назад, слева направо, снизу вверх (по отношению к телу потерпевшего) с направлением выявленного у Потерпевший №1 раневого канала (спереди назад, слева направо, сверху вниз). Показания ФИО2 в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах причинения телесного повреждения Потерпевший №1 полностью совпадают с его показаниями, данными в качестве подозреваемого, на очной ставке и в судебном заседании. 

ФИО2 с заключениями судебно-медицинских экспертиз ознакомлен лично, с участием защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от ФИО2 и его защитника заявления не поступили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертиз не поступило, в том числе в суде. 

Доводы защитника подсудимого о том, что подсудимый опасался потерпевшего, который ранее судим, был в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее, учитывая состояние здоровья ФИО2, настроен агрессивно, поскольку подсудимый ФИО2 сам пояснил в суде, что не боялся Потерпевший №1, стал прогонять его со двора, первый толкнул в плечо. О том, что ФИО2 не боялся Потерпевший №1, свидетельствует и то обстоятельство, что, открыв дверь и увидев перед собой потерпевшего, он не закрыл дверь, а наоборот, вышел к нему, стал прогонять со двора, толкнул. То есть ФИО2 не испытывал каких-либо опасений за свою жизнь или здоровье. Из показаний ФИО2 следует, что оружия и каких-либо предметов при себе у Потерпевший №1 не видел, у потерпевшего была перебинтована рука, т.е. Потерпевший №1 был безоружный и подсудимый это видел. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была перебинтована правая кисть руки эластичным бинтом черного цвета в связи с тем, что у него был ушиб кисти и эти данные не опровергнуты, а наоборот подтверждены подсудимым в части того, что правая рука у потерпевшего действительно была перебинтована эластичным бинтом. 

Данных о том, что Потерпевший №1 ранее привлекался к ответственности за правонарушения и преступления насильственной направленности, в суде не установлено.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №6, оглашенных показаний Свидетель №2 и Свидетель №5 следует, что конфликтные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1 возникли в 2021 году, когда Свидетель №2 стала сожительствовать с Потерпевший №1, ФИО2 испытывал неприязнь к Потерпевший №1 и Свидетель №2, распространял о них порочащие сведения и проявлял агрессию. Однако, в правоохранительные органы не обращался, то есть он не испытывал страха за свою жизнь и здоровье. Отсутствие фактов обращения подтвердил свидетель ФИО24

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО2 со стороны потерпевшего не было, в связи с чем, у ФИО2 не могло возникнуть право на самооборону. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно ФИО2 вышел с ножом, открыв дверь потерпевшему, когда никакой угрозы для него не было.

Показания участкового уполномоченного ФИО25. о содержании показаний подсудимого об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, когда он доставлял его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в ряде определений (Определения от 06.02.2004 №44-О, от 25.11.2020 №2617-О, от 26.04.2021 №853-О, от 27.01.2022 №173-О), являются не допустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу приговора.

Использование ножа в качестве оружия помимо приведенных доказательств подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана, обнаруженная у потерпевшего Потерпевший №1, образовалась от однократного удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что на футболке, в которую ДД.ММ.ГГГГ был одет потерпевший, обнаружено одно повреждение, которое является колото-резаным, и образовано в результате воздействия предмета, имеющего одну остро заточенную режущую кромку. Установленные совпадающие общие признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что орудие, которым образовано исследуемое повреждение, и клинок ножа имеют одинаковую групповую принадлежность.

На основании изложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства и исходя из характера, локализации, механизма образования имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, которое нанесено в жизненно важную часть тела, суд приходит к выводу о том, что указанное телесное повреждение причинено умышленно. 

Суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО2 в момент нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом хозяйственно бытового назначения, обладающим повышенной травмирующей способностью, в жизненно важную область тела потерпевшего - правое подреберье, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате нанесения удара таким предметом может быть причинен тяжкий вред здоровью человека и желал этого. Между причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь. 

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, на почве того, что бывшая жена ФИО1 с мая 2021 года сожительствует с Потерпевший №1

Квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый при совершении в отношении потерпевшего преступления использовал в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, увеличив силу воздействия и поражения, что не оспаривалось подсудимым и подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательные суждения, не дав усомниться в его психическом статусе и вменяемости, о наличии проблем психического характера не сообщал. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (в настоящее время проживает с матерью и братом).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его матери в связи с наличием ряда заболеваний. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, возраст подсудимого, которому более 55 лет, так как данный возраст не является пенсионным, группы инвалидности подсудимый не имеет, трудоспособен, трудоустроен, по месту работы выполняет физическую работу.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.29,30), по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.37,38), что также следует из показаний свидетелей ФИО3 ФИО26., Свидетель №8 и Свидетель №7 в судебном заседании, по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время проживает с матерью 

<

данные изъяты> и братом, который оформлен по уходу за матерью. 

Суд не учитывает факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения насильственной направленности в отношении своей бывшей жены, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (т.2 л.д.25,26).

Потерпевший Потерпевший №1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.87), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.92,93), что также следует из показаний свидетелей ФИО27 Свидетель №8 и Свидетель №7 в судебном заседании, работает, проживает с сожительницей, содержит её и дочь 

<

данные изъяты>. 

Данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против личности, посткриминальное поведение подсудимого, который после причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, предложил ему вызвать скорую помощь или отвести домой, но никаких реальных действий не предпринял, в том числе находясь непосредственно после причинения ножевого ранения потерпевшему в лечебном учреждении на перевязке, а также наличие совершеннолетней дочери - инвалида детства, которой ФИО2 помощи не оказывает, оказание помощи матери, с которой он стал проживать в период производства по делу в суде, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания будет достаточно для его исправления. 

Учет мнения потерпевшего Потерпевший №1, просившего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, вопреки позиции стороны защиты, противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания, для отсрочки отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ч.6 ст. 15, ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо препятствий отбыванию ФИО2 лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Исходя из положений ч.2 ст. 97, п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит реализации целей судопроизводства в этой части.

Срок наказания следует исчислять с учетом положения статьи 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания следует зачесть время его содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: нож хозяйственно-бытового назначения марки «ДАНИКС стаинлесс стил», мужскую футболку, мужские джинсовые шорты и мужские трусы со следами вещества бурого цвета необходимо уничтожить, поскольку нож является орудием совершения преступления, принадлежащим подсудимому, а одежда потерпевшего не представляет для него ценности и не истребована им. Копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Семендяев А.И. участвовал в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченные адвокату по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8144 рубля (т.2 л.д.48,49), и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств федерального бюджета сумму в размере 11522 рубля в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. 

Данных об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. ФИО2 является трудоспособным, официально трудоустроен, среднемесячный заработок его составлял 30000-35000 рублей в месяц, имеет долю в праве собственности на недвижимое имущество, данных о том, что у него кто-либо находится на иждивении, суду не представлено, поэтому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется вопреки доводам стороны защиты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения марки «ДАНИКС стаинлесс стил», мужскую футболку, мужские джинсовые шорты и мужские трусы со следами вещества бурого цвета уничтожить по вступлению приговора в законную силу; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Семендяева А.И. в размере 11522 рубля за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по назначению и на стадии следствия в сумме 8144 рубля, а всего 19666 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ, взыскав с подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Л. Мелентьева