Дело № 2-4087/2024

64RS0046-01-2024-005517-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Кармани» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – LADA GRANTA, VIN №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 124000 рублей на срок 48 месяцев под 109,8% годовых. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является залог приобретаемого автомобиля: LADA GRANTA, VIN №. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 136170 рублей, из которых 118987,63 рублей основной долг и 17182,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 124000 рублей на срок 48 месяцев под 109,8% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № между ООО МФК «КарМани» истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль GRANTA, VIN №.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в п.1.2. договора в сумме 385500 рублей.

Выпиской по лицевому счету подтверждается выдача кредита ФИО1 

Согласно п.6 договора и графику платежей, ежемесячный платеж по договору вносится 4 числа каждого месяца и составляет 11720 рублей.

Ответчик исполнение обязательств по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик с апреля 2024 года не исполняет обязательство по внесению ежемесячных платежей.

В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма в течение 30 дней со дня направления требования. Таким образом, истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма оставил без удовлетворения

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 136170 рублей, из которых 118987,63 рублей основной долг и 17182,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, факт его неисполнения в установленный соглашением срок, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество – LADA GRANTA, VIN № подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц - 6000 рублей. 

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей, в связи с чем указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA, VIN №, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева