дело № 2-5187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017г. 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-25» 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-25» о защите прав потребителей, замене некачественного автомобиля №, взыскании суммы компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-25» с требованиями заменить автомобиль №:№ и взыскании суммы компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «ТрансТехСервис-25» автомобиль 

<

данные изъяты> №. В период использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в нем вышли из строя тормозные колодки и муфта включения полного привода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензии и потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный. 

Явку в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-25» ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, показал, что приобретая у ответчика автомобиль истец был проинформирован о том, что при его эксплуатации возможно проявление производственных недостатков, которые будут устраняться в рамках гарантийных обязательств и в сроки предусмотренные договором и действующим законодательством. Условия о гарантийном сервисном обслуживании автомобиля изложены в договоре купли-продажи, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Гарантийный срок на автомобиль равен 5 годам или 150 000километров пробега, какое из условий наступит ранее. В течение действия гарантийного срока 19.10.2016г. истец обратился к ответчику указав на необходимость выполнения ремонта электромуфты включения полного привода. Ответчиком выполнены мероприятия по диагностике данного узла спорного автомобиля в результате чего определены эксплуатационные причины образования недостатка муфты. Истец согласился результатами диагностики и заявил к выполнению работы на платной основе. 19.10.2016г. все заявленные работы ответчиком были завершены, истцу по акту был переданы выполненные работы и технически исправный автомобиль. В момент подписания акта выполненных работ истец не высказывал возражений на счёт статуса платного ремонта, объема и качества выполненных работ. 29.11.2016г. ответчиком получено претензионное письмо истца в котором выдвигается требование о замене спорного автомобиля на аналогичный в связи с выявлением неисправности муфты включения полного привода. 01.12.2016г. ответчик подготовил мотивированный ответ на претензию в котором отказал в добровольном удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием законных оснований предусмотренных ст.18,21 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. в автомобиле не выявлены существенные производственные недостатки, не соблюдается условие о невозможности использования автомобилем более 30 дней каждый год гарантийного срока, и условие о нарушении срока выполнения гарантийного ремонта более 45 дней. Ответ на претензию истцом получен 20.12.2016г.. Ответчик обратил внимание суда, что в рамках проведённой судебной автотехнической экспертизы довод истца о наличии недостатков муфты включения полного привода не нашел своего подтверждения. Так судебным экспертом по итогам выполненного экспертного исследования технического состояния спорного автомобиля делается однозначный вывод об отсутствии недостатков в данном узле. В связи с тем, что в момент предъявления требований о замене автомобиля в претензионном порядке и в момент обращения с иском в суд недостатки в автомобиле отсутствовали, по мнению ответчика истец лишен законных оснований на применение положений п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. данная правовая норма определяет объем прав потребителей в том числе и право на обмен некачественного товара лишь при наличии в товаре производственного недостатка, чего в рассматриваемом случае не усматривается. При проведении судебной экспертизы также не выявлены недостатки тормозных колодок, что также опровергает доводы истца указанные в иске. Кроме того, ответчик указал, что тормозные колодки являются запасной частью подверженной нормальному износу на которые продавец и изготовитель не установили гарантийные обязательства что усматривается в пункте 4.8 договора купли-продажи. Также представитель ответчика заявил, что в случае удовлетворения судом иска необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и определить сумму штрафа предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно принципу разумности, т.е. уменьшить его размер. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец заявляя о наличие в спорном автомобиле существенных недостатков продолжает эксплуатировать извлекать из него потребительские свойства, что по мнению ответчика опровергает доводы истца о некачественности автомобиля. 

Выслушав представителя ответчика, изучив, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «ТрансТехСервис-25» передал истцу новый комплектный автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Общий гарантийный срок равен 5 лет или 

<

данные изъяты> 

Правоотношения, возникшие из договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ.

Истцом при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены неисправности электронной муфты включения полного привода. 

Согласно преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию. 

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены... При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику ООО «ТрансТехСервис-25» с требованием выполнить ремонт электронной муфты включения полного привода на возмездной основе сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (заказ-наряд и акт выполненных работ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика ООО «ТрансТехСервис-25», представил автомобиль на ремонт, не указывая на необходимость выполнения гарантийного сервисного обслуживания. Согласно имеющихся в материалах дела доказательств (заказ-наряд входной № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается надлежащее выполнение заявленных работ со стороны ответчика и без претензионное принятие результата выполненных работ со стороны истца. 

Обращение истца с претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием заменить спорный автомобиль на новый содержит в себе лишь указание на факт выявления недостатка электронной муфты, на неисправность тормозных колодок истец не ссылается.

В обосновании исковых требований истцом указывается на наличие недостатков тормозных колодок автомобиля. Согласно условий п. 4.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства ответчика не распространяются на тормозные колодки и на другие расходные материалы и запасные части. Согласно положений п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что продавец несет ответственность за недостатки товара на которые не установлен гарантийный срок если потребитель докажет что эти недостатки обусловлены производственным браком т.е. возникли до момента приобретения товара. В рассматриваемом случае на тормозные колодки не установлен гарантийный срок, что в свою очередь обязывает истца доказывать факт наличия недостатков тормозных колодок и возникновение ответственности ответчика при их наличии. Истцом данная обязанность не исполнена, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие довод истца о наличии недостатков тормозных колодок автомобиля и доказательства наличия производственных причин недостатков тормозных колодок.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная комплексная экспертиза спорного автомобиля для определения его технического состояния. Судебным экспертом ООО «Экспертиза» ФИО3 выполнена судебная экспертиза, выводы эксперта указывают на отсутствие факта наличия в спорном автомобиле недостатков в работе электронной муфты включения полного привода и тормозных колодок. Судебным экспертом исследовалось и состояние электронной муфты, которая была заменена за счет средств истца на автомобиле в октябре 2016 г. Экспертом выявлены эксплуатационные причины выхода из строя данной запасной части. Экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта полностью согласуются с описательной и исследовательскими частями заключения, экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение оценивается судом, как относимое и допустимое доказательство по делу.

При отсутствии надлежащих доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков в момент предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ. и в момент обращения в суд, истец был не вправе предъявлять требования и ссылаться на положения п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителей на замену лишь некачественного товара, т.е. имеющего недостатки. 

В связи с тем, что не добыто доказательств указывающих на наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, либо нарушение срока выполнения гарантийного ремонта более 45 дней, либо невозможность использование автомобилем более 30 дней каждый год гарантийного срока по причине выполнения гарантийных ремонтов по устранению различных недостатков суд считает заявленные исковые требования о замене автомобиля на новый не подлежащими удовлетворению.

Судом оценивается динамика изменения пробега спорного автомобиля. Так в момент выполнения ремонта электронной муфты в октябре ДД.ММ.ГГГГ. пробег автомобиля составил 

<

данные изъяты> километров (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе проведения экспертного осмотра судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег автомобиля 

<

данные изъяты> километров. Таким образом истец выдвинув требования о замене некачественного автомобиля продолжает его эксплуатацию, что указывает на необоснованность доводов истца.

Суд критически относится к доводам истца о причинении ему нравственных и физических страданий, т.к. в спорных отношениях не подтверждён факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению. 

П.6 ст.13 ФЗ «О защиты прав потребителей» устанавливает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд приходит к выводу о неправомерности применения данной нормы, так как ответчиком не допущено несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, а иные заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и в связи необоснованностью исковых требований, суд отказывает в иске ФИО2 к ООО «ТрансТехСервис-25» о защите прав потребителей, замене некачественного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-25» о защите прав потребителей, замене некачественного автомобиля 

<

данные изъяты>№, взыскании суммы компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: И.И. Фаршатова