Дело № 2-1889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты "номер" с кредитным лимитом задолженности 40000 рублей. 

Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации Банком кредитной карты. 

Однако, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 11.10.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 72864 руб. 03 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 41546 руб. 12 коп., просроченные проценты - 19123 руб. 95 коп., штрафные проценты - 12193 руб. 96 коп. (л.д.2-3). 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимала, предоставила в суд письменный отзыв, в котором указала на не признание исковых требований, оспаривала расчет

2

задолженности; не согласна с процентной ставкой в размере 45,9 % годовых, так как на момент заключения кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом от 30000 руб. до 100000 руб. составляло 29,729 % годовых. 

Расчет полной стоимости кредита ответчику не предоставлялся. 

Просит снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности. 

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кроме того, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты

3

заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из материалов дела, "дата" между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключен договор кредитной карты "номер", о чем свидетельствует заявление-анкета ФИО1 (л.д.20,21).

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. 

При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с договором от "дата" "номер" Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом, а ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, и 

4

обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 на стадии заключения договора располагала информацией о возможности заключения договора по различным тарифным планам, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрала Тарифный план, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором кредитной карты от "дата" "номер".

В заявлении - анкете на выпуск кредитной карты ФИО1 указала, что ознакомлена с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и индивидуальными условиями договора, принимает их и обязуется соблюдать.

В заявлении-анкете, составленной ФИО1 указано также об ознакомлении заемщика с информацией о полной стоимости кредита, что ФИО1 подтвердила, подписав данный документ.

В соответствии с условиями договора кредитной карты от "дата" "номер" (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО " Тинькофф Кредитные Системы") заемщик обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой Банком. 

При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану: в первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% плюс 590 рублей от задолженности; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку минимального платежа по договору кредитной карты от "дата".

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Условий УКБО расторг договор "номер", путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк 

5

не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.5.12 Условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

При этом, с претензией о неполучении от Банка счета-выписки, о несогласии с информацией о сумме минимального платежа, указанного в счете-выписке, о несогласии с информацией об остатке задолженности, ФИО1 в Банк не обращалась.

Относительно доводов ответчика о том, что процентная ставка по договору превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, суд приходит к следующему:

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)". 

Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость 

6

потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 34,9 % годовых. Данная процентная ставка так же усматривается из условий тарифного плана (п. 1.2). 

Таким образом, установленная в договоре полная стоимость потребительского кредита не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

П.10 условий тарифного плана предусмотрено, что процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиями и прочим операциям, а так же по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 45,9 % годовых. 

При этом при заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», за которое взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления. До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты банк, согласно ст. ст. 8,10 закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. Предоставляемая банком информация позволяет потенциальным клиентам осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил информацию о платности оказываемых услуг, размере комиссий за каждую конкретно. 

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, в данном случае, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.10.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 72864 руб. 03 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 41546 руб. 12 коп., просроченные проценты - 19123 руб. 95 коп., штрафные проценты - 12193 руб. 96 коп.

7

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд признает его верным, составленным на основании заключительного счета и счета выписки, в соответствии с договором кредитной карты, соответствует ст. 319 ГК РФ, не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от "дата" "номер", равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ФИО2 суду не представила.

Оснований для применения ст.333 ГКРФ и снижения размера неустойки не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условия о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства. Иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получит кредит в соответствующих кредитных организациях.

8

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и не предоставление ей уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательства, своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствия сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в указанном размере.

При этом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме, согласно требований ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 2385 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте "номер"

9

от "дата" по состоянию на 11.10.2017 года в размере 72864 руб. 03 коп., в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 руб. 92 коп., а всего взыскать 75249 (семьдесят пять тысяч двести сорок девять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: