РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1 и представителей сторон ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» (ООО ПКФ «Слово») и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 через Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей в Республике Карелия» обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО ПКФ «Слово» денежных сумм в возмещение убытков, оплаты неустоек и компенсации морального вреда, связанных с недостатком приобретенного истцом в ООО «Шувалово-Моторс» в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. Иск мотивирован суждением о дефекте, выявившимся в товаре в период гарантии на него и оцениваемым потребителем как существенный.

В качестве соответчика по спору привлечено ООО «Шувалово-Моторс», третьими лицами – ООО «КИА Моторс РУС» и ООО «Эллада Интертрейд». 

В судебном заседании ФИО1 и представитель общественной организации заявленные требования поддержали, настаивая на отказе потребителя от исполнения купли-продажи машины, взыскании 1.539.900 руб. её стоимости, 220.000 руб. разницы увеличения этой стоимости, 41.100 руб. убытков, 50.000 руб. компенсации морального вреда, а также процентных и штрафных неустоек. Представители ответчиков иск не признали, полагая, что спорная неисправность машины возникла в период её эксплуатации и связана с действиями сторонних лиц. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 1.539.900 руб. приобрел у ООО «Шувалово-Моторс» легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №. В сделке истец выступал как частное лицо, ООО ПКФ «Слово» в ней не участвовало.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

После исполнения сделки в машине в 2017-2018гг. (последний раз в сентябре 2018 года) трижды проявлялись недостатки, связанные с датчиком ABS переднего левого колеса. Неисправности транспортного средства на основе оформленных документов, состоявшихся технических исследований и учитываемого по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ объективны, при этом они выявлены в период гарантийного срока.

По правилу, установленному п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре за рамками 15 дней со дня его передачи потребителю недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель касательно технически сложных вещей, к каковым относятся легковые автомобили (Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924), может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при условии обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков его устранения или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Наряду с этим при обоснованных требованиях потребителя ему возмещаются убытки, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования об отказе от него, компенсируется моральный вред, выплачивается процентная неустойка (ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Причем, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара и повлекший это вред, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Доказательства, свидетельствующие о таких обстоятельствах, по делу обеспечены. Кроме того, судом имеется в виду, что требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к продавцу либо его уполномоченной (имея в виду соответствующую дефиницию в преамбуле данного закона) организации (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Но наличие в отношении машины ФИО1 какого-либо из этих статусов у ООО ПКФ «Слово» не установлено, то есть в иске к данному ответчику следует отказать как к ненадлежащему. Ссылка стороны истца в связи с этим на ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельна – сформулированная в ней норма лишь общим порядком перечисляет лиц, на которых распространяется закрепляемый ею срок. Специальное правовое регулирование конкретного спорного правоотношения в свете выбранного потребителем способа защиты своих прав – в названном п. 2 ст. 18 Закона. 

В связи с возражениями по иску по делу назначена и в Институте независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета проведена судебная автотехническая экспертиза. Независимыми специалистами в машине истца выявлена неработоспособности системы ABS в виде повреждения элемента Холла переднего левого колесного датчика, установлена причина этого повреждения – протекание чрезмерного тока в цепи датчика после размыкания разъема в арке колеса в результате воздействия третьих лиц в процессе эксплуатации непосредственно перед проявлением признака неисправности для водителя. Такая конкретная причина неисправности автомобиля в силу указывавшихся ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключает испрошенную потребителем ответственность продавца. При этом свои доказательства причин проявившейся в сентябре 2018 года неисправности стороной истца не указаны и не представлены. Анализ же результатов судебной экспертизы в совокупности с иным документальным материалом о технической диагностике автомобиля и его ремонте на основе правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет констатировать системность, последовательность и научную обоснованность заключения специалистов, которое не только не дает оснований полагать о производственном дефекте изготовления конкретных деталей антиблокировочной системы тормозов проданной истцу машины, но в то же время подтверждает недопустимое стороннее воздействие на неё в период эксплуатации. Недостаточной ясности, противоречивости или неполноты в экспертном заключении не имеется, обоснованных сомнений в его правильности не возникает, а само по себе несогласие кого-либо из участвующих в деле лиц с экспертными суждениями закон (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не связывает с основаниями к назначению по спору дополнительной или повторной экспертизы, тем более, что стороны от таких инициатив воздержались. По приведенным основаниям суд не разделяет и критические суждения стороны истца относительно допущенных при проведении экспертизы организационных упущений, выбранных технических методов исследования и т.п.

Отсутствие правовых условий для удовлетворения базового требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи машины исключает удовлетворение и остальной производной от этого требования части иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» и Обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов