Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» (далее ответчик), смартфон Samsung Galaxy S8+ 64Gb черный бриллиант, IMEI № за 54990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен существенный недостаток. Так как в добровольном порядке требования покупателя не удовлетворены, он обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № иск о взыскании стоимости некачественного товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения. Нарушение срока удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания неустойки. Поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 128 дней. Размер неустойки составляет: 54990 руб. х 1% х 120 дн. = 65988 рублей и не ограничивается стоимостью товара. 

Просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «Мегафон Ритейл»: 

неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 19.01.2018г. по 18.05.2018г. в размере 65988 рублей, 

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, возражений по иску не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» 

<

адрес>), смартфон Samsung Galaxy S8+ 64Gb черный бриллиант, IMEI № за 54990 рублей. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен существенный недостаток. Так как в добровольном порядке требования покупателя не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № иск о взыскании стоимости некачественного товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен. Судом установлено, что в технически сложном товаре - смартфоне Samsung Galaxy S8+ 64Gb черный бриллиант, IMEI №, приобретенном ФИО1, в течение гарантийного срока обнаружен ныдостаток, который возник не по вине потребителя, в связи с чем требования признаны обоснованными. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара 54 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 29 995 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей. Признать право на смартфон за АО «Мегафон Ритэйл».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено сторонами: АО «Мегафон Ритейл» перечислило стороне истца денежные средства 50 995 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 54 880 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), смартфон направлен в адрес АО «Мегафон Ритэйл» ДД.ММ.ГГГГ 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения. 

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение срока удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания неустойки. Поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 10 дней со дня получения досудебной претензии требования истца не удовлетворены, претензия оставлена без ответа. 

Период просрочки удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 128 дней (период в пределах исковых требований, до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу). Размер неустойки составляет: 54990 руб. х 1% х 120 дн. = 65988 рублей и не ограничивается стоимостью товара. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 32 994 рубля (65988 х 50 %).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскиваемых расходов в сумме 8 000 рублей, суд учитывает, что расходы подтверждены документально, с учетом категории спора, объема работы, категории дела, сумма расходов подлежит взысканию с заявленном размере. 

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритэйл» в пользу ФИО1: 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65988 рублей, 

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 32 994 рубля, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Магафон Ритэйл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 179,64 рубля. 

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.