РЕШЕНИЕ

 № 2-290/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 января 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

При секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

*** в 18 час. 49 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9 и автомобиля *** под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП пострадала ФИО4

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 г. производство по делам об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 и ФИО6 было прекращено.

Автогражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования *** была застрахована в СК «Согаз».

Автогражданская ответственность ФИО6 по полису обязательного страхования *** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения с заявлением о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 37764 руб. 94 коп.

Посчитав указанную сумму недостаточной, Калганов обратился к ***, в соответствии с заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 после указанного ДТП составляет 117040,56 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб.

16.11.2016 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ему была произведена доплата в размере 22755,34 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.

28.11.2016 г. Калганов ПА.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60520 руб 28 коп, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, кроме того просил взыскать в его пользу неустойку в размере 605,20 руб., штраф в размере 30260,14 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что виновником ДТП явился водитель ФИО6, который не соблюдал дистанцию при движении, что и привело к столкновению транспортных средств. Водитель ФИО7 правил дорожного движения не нарушал, остановившись перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода, который стоял на обочине и намеревался совершить переход проезжей части. В этот момент в его автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением ФИО6, двигавшийся с ним в попутном направлении.

Считает, что выплата страхового возмещения ФИО2 должна быть произведена в полном объеме, в соответствии с заключением ***. Ввиду того, что страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства перед ФИО2 в сроки, предусмотренные законом, к ним должны быть применены штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ в виде неустойки в штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признана и пояснила, что при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения, истцом было представлено постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии. В указанных документах не была установлена вина кого-либо из водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта.

16.11.2016 г. истец обратился с досудебной претензией, приложив заключение ***, об определении стоимости восстановительного ремонта. С указанным заключением страховая компания согласилась, произвела доплату страхового возмещения до размера 50% от установленной в заключении ***, а также оплатив 50% расходов на проведение экспертизы в размере 2000 рублей. Указанное заключение *** и в настоящее время не оспаривает. Однако, ввиду того, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией какие-либо документы, подтверждающие виновность ФИО6 в ДТП отсутствовали, не имелось и оснований для погашения расходов на восстановительный ремонт в полном объеме. В настоящее время, с учетом данных записи видеорегистратора считает, что назначение экспертизы относительно установления нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации не требуется.

При таких обстоятельствах считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Считает также завышенными, не соответствующими объему проделанной работы и сложности дела расходы на оплату услуг представителя, просит их снизить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что *** в 18 час. 49 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9 и автомобиля *** под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л/д 3) и материалом проверки по факту ДТП.

В результате указанного ДТП пострадала ФИО4

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 г. производство по делам об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 и ФИО6 было прекращено.

Автогражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования *** была застрахована в СК «Согаз».

Автогражданская ответственность ФИО6 по полису обязательного страхования *** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения с заявлением о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 37764 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 г.

Посчитав указанную сумму недостаточной, ФИО2 обратился к ***, в соответствии с заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 после указанного ДТП составляет 117040,56 руб., что подтверждается экспертным заключением (л/д 12-17), расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л/д 28).

16.11.2016 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л/д 16), по результатам рассмотрения которой, ему была произведена доплата в размере 22755,34 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 г.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Основанием для частичного погашения расходов истца на восстановительный ремонт послужил тот факт, что в документах, представленных истцом для осуществления страховой выплаты отсутствовали сведения о лице, виновном в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора и объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах проверки, ФИО7, управляя автомобилем *** двигался по ***, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился для того, чтобы пропустить пешехода, находящегося на обочине и намеревавшегося совершить переход проезжей части. В это время в заднюю часть автомобиля *** передним бампером допустил наезд водитель автомобиля ***, ФИО6

Оценивая доводы представителя истца относительно отсутствия со стороны ФИО7 виновных действий, приведших с дорожно-транспортному происшествию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Как следует из материалов гражданского дела и записи видеорегистратора, действия водителя ФИО7, связанные с остановкой транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом были направлены на соблюдение Правил дорожного движения и на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из записи видеорегистратора усматривается, что с момента остановки автомобиля под управлением ФИО7 до момента столкновения прошло более 2 секунд, что нельзя признать резким торможением с его стороны, движущееся с ним в попутном направлении по соседней полосе транспортное средство также предприняло меры к торможению и остановке для предоставления преимущества в движении пешеходу.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении со стороны ФИО7 Правил дорожного движения ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из записи видеорегистратора указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО6 были нарушены, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Учитывая то, что представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в настоящее время вина ФИО6 в ДТП не оспаривается, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 со страховой компании, подлежит взысканию ущерб в полном размере. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 58520,28 руб., что составляет 50% от размера ущерба, установленного на основании исследования, проведенного по инициативе истца.

Указанные выводы суда сделаны, в том числе, с учетом данных СПАО «РЕСО-Гарантия», данных в судебном заседании и сведений, представленных СК «СОГАЗ» относительно того, что ФИО9 за получением страховой выплаты не обращалась. 

Так как ответчиком в судебном заседании не оспорено заключение ***. от 14.10.2016 г., на основании которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании указанного заключения истцу была произведена доплата страхового возмещения по досудебной претензии, суд на основании п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании» считает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление указанного заключения в размере 2000 рублей.

В соответствии и со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 605,20 руб..

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п.22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании было установлено, что после осмотра транспортного средства и направления досудебной претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу 58520,28 рублей.

Из пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании следует, что размер выплаченной суммы страхового возмещения определен исходя из того, что установить виновника ДТП из представленных истцом документов было невозможно. В страховую компанию наряду с заявлением о наступлении страхового случая истцом была представлена справка о ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, из которых не усматривалось кто являлся виновником ДТП., ввиду чего было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Не были дополнительные материалы представлены и при направлении досудебной претензии.

Представителем истца в судебном заседании не оспорено, что в досудебном порядке какие-либо сведения, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях водителя ФИО7 в указанном ДТП, истцом в страховую компанию не направлялись. 

Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области не давалась оценка действиям водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Так в отношении обоих водителей 27.09.2016г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом ч. 1.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу. Данные о нарушении кем-либо из участников дорожного движения Правил дорожного движения, материалы проверки не содержат.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что из материалов, представленных потерпевшим в страховую компанию для получения страхового возмещения, не имелось достаточно данных, позволяющих сделать вывод относительно виновности в полном объеме в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО6, поскольку указанный вывод был сделан только путем исследования записи видеорегистратора в ходе рассмотрения дела судом.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы СПАО «РЕСО-Гарантия» были исполнены в полном объеме, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л/д 10) и квитанцией-договором *** от 11.10.2016 г. (л/д 11).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 60520,28 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2015,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 12.01.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова