Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бодровой Е.Б. 

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н., прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

потерпевшей Р.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества Р.Е.С. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2018 года около 10 часов 40 минут ФИО1, находясь у здания кафе «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, с целью подавления воли Р.Е.С. к сопротивлению и облегчения открытого хищения имущества, левой рукой взял ее за кисти рук и поднял из вверх, причиняя тем самым физическую боль, а правой рукой расстегнул левый карман куртки и открыто похитил из него сотовый телефон «Haier A40» стоимостью 2490 рублей с находящейся в нем флэш-картой Micro CD объемом 2 Gb стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Р.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения у Р.Е.С. сотового телефона не признал, показал, что с Р.Е.С. проживал в незарегистрированном браке до января 2018 года, у них есть дочь Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ. С потерпевшей они проживали совместно в частном доме, имели общий бюджет. Он работал взрывником вахтовым методом. После прекращения совместной жизни он продолжал общаться с Р.Е.С. в связи с тем, что у них дочь. С ребенком он отношения поддерживает до настоящего времени. Месяца через два после прекращения совместного проживания он с Р.Е.С. и ее матерью Т.С.А. заходил в ТК «Раздолье», после чего они перешли к кафе «Арбат». Ему нужно было поговорить с Р.Е.С., но она и не согласилась, и не отказалась. В этот момент Т.С.А. начала его оскорблять. Он сорвал и с той, и с другой шапки и бросил их в снег. Обстановка разрядилась. Р.Е.С. и Т.С.А. подняли шапки, надели. В руках у Р.Е.С. был сотовый телефон стоимостью около трех тысяч рублей, который на его деньги был куплен последней в декабре 2017 года в подарок после того, как ему перечислили заработную плату. Р.Е.С. сама выбрала этот телефон в салоне. Все происходило на углу кафе «Арбат». Р.Е.С. держала в руках сотовый телефон, который он просто выдернул у нее из ладони, при этом руки не заламывал, насилие не применял. Р.Е.С. побежала за ним, пробежала метра 3-4. После этого Р.Е.С. и Т.С.А., скорее всего, направились в отдел полиции. Он пошел к своему отцу Ф.С.Ю., который торговал на мини-рынке метрах в 200 от ресторана. Сотовый телефон он отдал отцу и попросил увезти его бабушке, чтобы впоследствии передать дочери. Опасался, что телефон заберут сотрудники полиции. Он был уверен, что взял свой телефон, поскольку он был куплен на его деньги. Намерений отобрать, продать телефон у него не было. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая Р.Е.С. показала, что с 2009 года до 03 января 2018 года она проживала с ФИО1 в незарегистрированном браке. У них есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце февраля 2018 года в одиннадцатом часу утра она с матерью Т.С.А. ходила в отдел полиции. Возвращаясь из отдела полиции, по дороге встретили ФИО1, который видел, откуда они идут. ФИО1 стал спрашивать, зачем она на него подает заявления, на что она ответила, что будет подавать до тех пор, пока он пакостит ей. ФИО1 не давал им с матерью уйти, силой удерживал, загнал в сугроб, снял шапки, отбежал метра на 3-4, вернулся, отдал шапки, стал хватать за руки, сломал ей ноготь. Все происходило у ресторана «Арбат». Далее ФИО1, заломив ей руки, отчего стало больно, расстегнул карман куртки, вытащил из него сотовый телефон и забрал его. Сотовый телефон она покупала в ноябре-декабре 2017 года при ФИО1 за 3000 рублей. В конце марта 2018 года телефон был ей возвращен следователем. До этого ФИО1 через дочь пытался вернуть ей сотовый телефон, но она не взяла. У них был общий бюджет. ФИО1 работал, последнее время ездил на вахту. Она жила на свои деньги. На свою заработную плату после возвращения с вахты ФИО1 купил себе одежду, ей купил куртку, также они покупали продукты. С телефона ФИО1 стер фотографии, проверил все ее счета, получил детализацию соединений. 

В настоящее время к ФИО1 она претензий не имеет, ущерб ей возмещен, причиненный вред заглажен путем принесения извинений. С подсудимым она примирилась, желает, чтобы в отношении него уголовное дело было прекращено. 

Свидетель Т.С.А. показала, что ФИО1 – бывший сожитель ее дочери Р.Е.С., с которым у нее сложились неприязненные отношения, однако это не служит основанием для оговора подсудимого. Дочь прожила с ФИО1 восемь лет, между ними происходили ссоры, было безденежье. Она помогала им материально: кормила, одевала внуков. 28 февраля 2018 года она вместе с Р.Е.С. недалеко от ресторана «Арбат» встретила ФИО1, который подошел, стал выговаривать дочери за то, что та вновь ходила в полицию. Он налетал как петух, загнал их в сугроб, сорвал шапки. После того как она его пристыдила, шапки вернул. Потом ФИО1 выкрутил Р.Е.С. руки, одной рукой стал ее удерживать, а второй – расстегнул карман и достал оттуда сотовый телефон, на который было снято, что произошло в их доме. Р.Е.С. бежала за ФИО1, кричала, чтобы он отдал сотовый телефон, но тот телефон не отдавал, отбегал, останавливался, подпускал ближе, снова убегал. На следующий день ФИО1 отдал телефон своей дочери Ф.А.М.. 

Свидетель Ф.С.Ю. показал, что он торговал на рынке, когда пришел его сын ФИО1, передал ему сотовый телефон черного цвета и попросил завезти его к бабушке – его матери. Точную дату произошедшего назвать не может, помнит, что было холодно. Сын передал телефон, сказал, что пошел в отдел полиции к участковому уполномоченному. Он по просьбе сына отвез телефон своей матери. Ездил с женой Ф.Л.Г., которая спрашивала, чей телефон. ФИО1 после приезда с вахты, хвалился, что купил сотовый телефон либо жене, либо дочери. Это было в конце 2017 года перед Новым годом. Позднее он узнал о возбуждении в отношении сына уголовного дела. ФИО1 говорил, что отдал телефон своей дочери.

Свидетель Ф.Л.Г. показала, что с 11 июля 2014 года состоит в зарегистрированном браке с Ф.С.Ю., у которого есть сын от первого брака. Между ней и ФИО1 отношения не сложились. Р.Е.С. она знает как жену подсудимого. К ним в гости они приходили изредка. Оба работали. ФИО1 работал вахтовым методом на Севере. Как у них строился бюджет, покупали ли они какие-то вещи или нет, не знает. В конце февраля 2018 года за ней на работу приехал Ф.С.Ю., после чего они поехали к матери мужа. Ф.С.Ю. по просьбе сына передал своей матери сотовый телефон. Она этот телефон видела со стороны, он был черного цвета. Потом в социальных сетях на страничке Р.Е.С. она увидела сообщение, что у нее украли телефон. Позднее со слов Р.Е.С. ей стало известно, что телефон у нее забрал ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в части и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Уфимцева В.В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Л.Г., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 03 апреля 2018 года Ф.Л.Г. (т. 1, л.д. 95-97) показала, что вместе с мужем поехала к матери последнего, чтобы передать мобильный телефон, который на рынок принес ФИО1. Она осматривала этот телефон. Он был черного цвета с сенсорным экраном. Ранее такой телефон она у ФИО1 не видела. Телефон они оставили в квартире матери мужа. Позднее она говорила Р.Е.С., что телефон ФИО1 принес на рынок своему отцу, сказал, что это его телефон. 

Оглашенные показания свидетель Ф.Л.Г. подтвердила, пояснила, что различия в показаниях связаны с тем, что она может что-то не помнить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Уфимцева В.В. на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания малолетнего свидетеля Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в присутствии законного представителя (представителя отдела опеки и попечительства) и педагога без применения видеозаписи.

Допрошенная в качестве свидетеля 11 мая 2018 года Ф.А.М. (т. 1, л.д. 195-198) показала, что с матерью Р.Е.С. и старшим братом Р.А.А. проживает у бабушки Т.С.А.. Ее отец ФИО1 проживает отдельно, так как родители разошлись. С отцом у нее хорошие дружеские отношения. Отец забирает ее из школы ежедневно, приводит к своей бабушке. Мама ей отдавала сотовый телефон «Хаер» в корпусе черного цвета, так как себе купила новый. Потом мама забрала ее телефон и сказала, что ее телефон забрал отец. В марте 2018 года отец после школы привел ее к своей бабушке и там отдал ей сотовый телефон, который ранее забрал у матери, и попросил его вернуть матери. Она так и сделала, но мама телефон не взяла и потребовала отдать его обратно отцу. В очередной раз, когда они шли с отцом из школы, по дороге встретили мать. Отец стал ее уговаривать взять телефон, он она отказалась, сказала, что его должны изъять сотрудники полиции, а не она. Папа уговаривал маму взять телефон, но та положила его на капот машины, после чего они ушли домой. На следующий день отец отдал телефон ей и разрешил им пользоваться, так как мама отказалась. С того времени она стала пользоваться телефоном с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. Она сказала маме про телефон, но та по-прежнему его не забирала. Папа пообещал класть деньги на телефон. Она с этого телефона звонила родителям. Телефон покупала мама, когда они проживали вместе с отцом по ул. Блюхера, и пока отец его у нее не забрал, пользовалась им сама.

Допрошенная в качестве свидетеля 30 мая 2018 года Ф.А.М. (т. 1, л.д. 206-209) дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО2 показала, что знакома с Р.Е.С. около пяти лет, полтора года они работали вместе, между ними сложились дружеские отношения. ФИО1 она узнала после знакомства с Р.Е.С.. В январе 2018 года те жили вместе. Про совместный бюджет Р.Е.С. не говорила. ФИО1 где-то работал, но где, не знает. Между ними постоянно происходили конфликты, но Р.Е.С. никогда не жаловалась. ФИО1 мог ее обозвать нецензурно, схватить за руки, толкнуть. Полагает, что это есть проявление агрессии.

Свидетель Ш.А.В. показал, что знаком с подругой жены Р.Е.С., с которой она вместе работала, около шести лет. ФИО1 узнал в связи со знакомством с Р.Е.С.. Межлу их семьями сложились дружеские отношения, ходили друг к другу в гости. Отношения между Р.Е.С. и ФИО1 были нормальные. Про бюджет семьи ему ничего не известно. Знает, что ФИО1 работал, ездил по разным городам. Позднее ему стало известно, что ФИО1 и Р.Е.С. разошлись. В феврале 2018 года помог перевезти из частного дома кое-какие вещи. О хищении телефона ему ничего не известно.

Свидетель А.В.В. показал, что знаком с ФИО1 около девяти лет, отношения с ним сложились нормальные. ФИО1 и Р.Е.С. жили одной семьей, почему они разошлись – не знает. 

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

заявлением Р.Е.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, укравшего у нее 28 февраля 2018 года в дневное время сотовый телефон «Haier» (т. 1, л.д. 6);

протоколом принятия устного заявления Р.Е.С. о преступлении от 28 февраля 2018 года, согласно которому Р.Е.С. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28 февраля 2018 года, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, находясь у кафе «Арбат» по адресу: 

<

...>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Haier» стоимостью 3000 рублей с флэш-картой стоимостью 300 рублей (т. 1, л.д. 7); 

протоколом осмотра места происшествия – блока хранения видеозаписей наружных камер ТК «Раздолье» по ул. Октябрьской, 61«Б» г. Пласта Челябинской области, в ходе которого обнаружена видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО1, Р.Е.С., Т.С.А. перешли через автодорогу к кафе «Арбат»; у кафе «Арбат» между ними произошел конфликт; ФИО1 убегает, Р.Е.С. его преследует. Указанная видеозапись скопирована на служебную флэш-карту (т. 1, л.д. 19-21);

протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года – кабинета 33 ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, в ходе которого у участвующей в осмотре Ф.А.М. был изъят сотовый телефон «Haier». Ф.А.М. пояснила, что данный телефон ей 12 марта 2018 года отдал отец ФИО1; она знала, что ранее телефоном пользовалась ее мать Р.Е.С.. Участвующая в осмотре Р.Е.С. пояснила, что изъятый сотовый телефон был куплен ею 02 декабря 2017 года в салоне сотовой связи «Теле 2» в ТК «Раздолье». 28 февраля 2018 года данный телефон у нее открыто похитил ФИО1. Одновременно Р.Е.С. выдала коробку от мобильного телефона «Haier A40», гарантийный талон, кассовый чек. В ходе осмотра установлено совпадение IMEI-коды на сотовом телефоне и на коробке (т. 1, л.д. 37-46); протоколом осмотра видеозаписи от 28 февраля 2018 года, согласно которому 28 февраля 2018 года видеокамера наружного наблюдения в 10 часов 42 минуты 52 секунды зафиксировала борьбу между ФИО1 и Р.Е.С. у крыльца кафе «Арбат»; в 10 часов 43 минуты 29 секунд ФИО1 с указанного места убегает, Р.Е.С. остается на месте происшествия (т. 1, л.д. 49-51); 

протоколом осмотра детализации телефонных соединений, в ходе которого участвующая в осмотре Р.Е.С. указала, что в 11 часов 00 минут 28 февраля 2018 года был осуществлен выход в Интернет, также была осуществлена переадресация звонков на неизвестный ей номер телефона; данные операции выполнены не ею (т. 1, л.д. 86-87); 

постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона «Haier A40», коробки от мобильного телефона «Haier A40», гарантийного талона на мобильный телефон «Haier A40», кассового чека от 02 декабря 2017 года; видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения ТК «Раздолье» на CD-диске; детализации звонков абонента сотовой связи ЗАО «Т2 Мобайл» №, зарегистрированного на имя Р.Е.С. (т. 1, л.д. 47, 48, 52, 88);

протоколом проверки показаний потерпевшей на месте – у кафе «Арбат», расположенного по адресу: 

<

...> «Б», в ходе которой Р.Е.С. указала место, где ФИО1 открыто похитил у нее сотовый телефон, а также направление, в котором он скрылся (т. 1, л.д. 89-91).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Р.Е.С., свидетелей Т.С.А., Ф.С.Ю., Ф.Л.Г., Ф.А.М.. 

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Показания потерпевшей Р.Е.С. об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 у нее сотового телефона, который она приобрела для себя 02 декабря 2017 года, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются последовательными, не противоречащими объективным данным, установленным судом в ходе исследования протоколов следственных действий, а также согласующимися с показаниями свидетелей Т.С.А., Ф.А.М., Ф.С.Ю., Ф.Л.Г.. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. 

Свидетель Т.С.А., в присутствии которой ФИО1 открыто похитил у Р.Е.С. сотовый телефон, показала, что подсудимый выкрутил руки потерпевшей, затем, удерживая одной рукой, второй расстегнул карман куртки и достал оттуда сотовый телефон, после чего скрылся. 

Показания как потерпевшей Р.Е.С., так и непосредственного очевидца – свидетеля Т.С.А., согласуясь между собой, объективно подтверждаются исследованной видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой отчетливо виден момент борьбы ФИО1 и потерпевшей, а также момент убегания подсудимого с места преступления.

Свидетель Ф.А.М. в своих показаниях указала, что ее мать Р.Е.С. отдала ей свой сотовый телефон после того, как купила себе новый, а вскоре его забрала, пояснив, что ее телефон забрал ФИО1. После этого отец несколько раз пытался вернуть сотовый телефон Р.Е.С., а затем передал его ей в пользование. С этого телефона она неоднократно созванивалась со своими родителями. О достоверности показаний Ф.А.М. свидетельствует проведенный с ее участием осмотр места происшествия, в ходе которого сотовый телефон «Haier A40» у нее был изъят, а у матери свидетеля – Р.Е.С. – коробка от указанного телефона, гарантийный талон на него и кассовый чек. 

Свидетели Ф.С.Ю. и Ф.Л.Г. показали, что по просьбе ФИО1 отвезли сотовый телефон к его бабушке – матери Ф.С.Ю.. 

Свидетель Ф.Л.Г. показала, что ранее сотового телефона, который она увозила вместе с мужем, у ФИО1 не видела. В тот же день она пыталась дозвониться до Р.Е.С., но не смогла, а через социальные сети узнала, что сотовый телефон у потерпевшей был похищен. 

Согласно детализации предоставленных услуг после 10 часов 40 минут 28 февраля 2018 года с абонентского номера Р.Е.С. осуществлялись различные операции, что свидетельствует об активном использовании сотового телефона.

Суд считает, что совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 из корыстных побуждений открыто, противоправно и безвозмездно, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, заключающееся в совершении насильственных действий (захват кистей рук потерпевшей, поднятие их вверх и удержание до момента извлечения сотового телефона из застегнутого кармана куртки), связанных с причинением Р.Е.С. физической боли, изъял у потерпевшей и обратил в свою пользу принадлежащее последней имущество – сотовый телефон «Haier A40».

Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт завладения сотовым телефоном, о том, что он, не применяя насилие, выхватил из руки Р.Е.С. сотовый телефон, который был куплен им на собственные денежные средства для потерпевшей в качестве подарка, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить общественную опасность своих действий и избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого о том, что он полагал, что забирает у Р.Е.С. свое имущество, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая работала и имела собственный доход, а также представила гарантийный талон на сотовый телефон «Haier A40», коробку от него и кассовый чек от 02 декабря 2017 года, что свидетельствовало о нахождении сотового телефона у нее в собственности. Кроме того, отсутствие регистрации брака, несмотря на длительность совместного проживания, оснований для утверждения об общем бюджете не дает, доказательств приобретения сотового телефона на собственные денежные средства подсудимым не представлено. Также необходимо отметить, что следствием дарения вещи является переход права собственности на нее.

Об умысле ФИО1, направленном на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует то, что подсудимый завладел сотовым телефоном «Haier A40», принадлежащим Р.Е.С., и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им в корыстных целях по своему усмотрению. При этом завладение сотовым телефоном было сопряжено с совершением насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли.

Свидетелям ФИО2, Ш.А.В., А.В.В. обстоятельства открытого хищения подсудимым сотового телефона у Р.Е.С. не были известны. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактическое признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме спустя несколько дней после совершенного деяния до возбуждения уголовного дела, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений; наличие малолетнего ребенка (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит; занят общественно-полезным трудом; характеризуется по месту жительства положительно, по состоянию здоровья нуждается в операции в связи с травмой. Также суд учитывает мнение потерпевшей Р.Е.С., которая заявила о примирении с подсудимым, ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

При назначении наказания суд, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, не имеющего регистрации по месту жительства или пребывания, его материального положения, состояния здоровья, наличия малолетней дочери, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, принял меры к возвращению имущества и возмещению ущерба вскоре после совершения преступления и задолго до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, загладил причиненный Р.Е.С. вред, с потерпевшей примирился. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не назначается.

В период с 30 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что изъятые при производстве осмотра места происшествия и переданные на ответственное хранение потерпевшей Р.Е.С. мобильный телефон «Haier A40», коробку от мобильного телефона марки «Haier A40», гарантийный талон на мобильный телефон марки «Haier A40», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Haier A40» от 02 декабря 2017 года, следует оставить ей как законному владельцу; видеозапись с камеры наружного наблюдения ТК «Раздолье» на CD-диске и детализацию звонков абонента сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, зарегистрированного на имя Р.Е.С., на 21 листе – оставить при уголовном деле (т. 1, л.д. 47, 48, 52, 65-85, 88).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую – на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей Р.Е.С..

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

переданные на ответственное хранение потерпевшей Р.Е.С. мобильный телефон «Haier A40», коробку от мобильного телефона марки «Haier A40», гарантийный талон на мобильный телефон марки «Haier A40», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Haier A40» от 02 декабря 2017 года – оставить ей как законному владельцу; 

видеозапись с камеры наружного наблюдения ТК «Раздолье» на CD-диске и детализацию звонков абонента сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, зарегистрированного на имя Р.Е.С., на 21 листе – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий