К делу № 12-131/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 10 июля 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за нарушение п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ.

В поданной жалобе, ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ссылается на нарушение мировым судьёй норм процессуального права. Так, ФИО2 непосредственно в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое, в нарушение ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, было оставлено без внимания и не разрешено, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, - не вынесено. Кроме того, имеющееся в материалах дела ходатайство не имеет отношения к ФИО2, не заверено подписью последнего и прямо отрицается последним. Электронная почта, сведения о которой имеются в листе дела 14 (

<

адрес> как имеющая отношение к ФИО2, последним также отрицается. Не рассмотрение заявленного ходатайства не способствовало реализации задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, вытекающих из ст. 24.4 КоАП РФ.

В своей жалобе, заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО3 и лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

<

адрес> 

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

<

адрес>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией нанесения дорожных знаков и разметки, копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьёй квалифицированы верно - по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, не согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, в судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушении полностью признал, что подтверждается письменным ходатайством на л.д. 15. При этом, в данном ходатайстве ФИО2 не просил суд первой инстанции о передаче материалов дела для рассмотрения по подсудности. Данное ходатайство было направлено мировому судье посредством услуг электронной связи, с адреса электронной почты «

<

адрес>

К доводу заявителя о том, что данные ходатайство и адрес электронной почты им отрицаются, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью ухода от административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Назаренко