№2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 января 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Тарасовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2019 по иску Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 в размере 412 263 рублей 70 копеек; обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль марка (модель) SSANGYONG ACTYON, тип ТС легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС 

<

адрес>, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25.09.2013 заключен кредитный договор, на основании которого заемщику выдан «Автокредит» в сумме 617 634 рублей 10 копеек на срок 66 месяцев под 15 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства SSANGYONG ACTYON, тип ТС легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС 

<

адрес>. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредитному договору внесен 25 марта 2018 года. Договором (п.4.3) установлена неустойка в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 331, 348, 810, 819 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд признает неявку сторон не препятствующей рассмотрению дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 

Между истцом и ответчиком 25 сентября 2013 года заключен кредитный договор № на сумму 617 634 рублей 10 копеек в том числе на покупку транспортного средства SSANGYONG ACTYON, тип ТС легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № в размере 570 000 рублей, оплату страховой премии в размере 38 624 рублей 10 копеек под 15 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить аннуитетными платежи согласно графику платежей, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного выше транспортного средства, за нарушение обязательств по возврату кредита (процентов) установлена неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п.4.3.). Согласно п. 5.4.3. договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом. 25 марта 2013 года стороны также заключили договор залога указанного транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 759 000 рублей. 

Графиком погашения кредита установлен ежемесячный платеж в размере 14 693 рублей 47 копеек, срок внесения платежа – 25-27 числа каждого месяца, начиная с 25.10.2013, последний платеж – 25.09.2018.

20 сентября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 26.08.2016 по 25.02.2017, установлен новый график платежей, согласно которому должник с 25.09.2016 по 25.02.2017 погашает проценты за пользование кредитом, а с 25.03.2017по 25.03.2019 вносит ежемесячный платеж в размере 15 418 рублей 52 копеек, за исключением последнего платежа в размере 15 160 рублей 42 копеек. 

Из материалов дела следует, что ответчиком вносились платежи несвоевременно и не в полном объеме в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, что подтверждается выпиской по счету и отражено в расчете задолженности, так в 2018 году внесены платежи: 25.03.2018 в размере 51 600 рублей, 2.05.2018 – 10 рублей.

Ответчиком 21 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль SSANGYONG ACTYON, тип ТС легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 759 000 рублей.

28 сентября 2018 года истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

ФИО1 является собственником автомобиля SSANGYONG ACTYON, тип ТС легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается 

Суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в нарушение установленного графика платежей по кредитному договору 

Поскольку ответчик допускал нарушение сроков ежемесячных выплат в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, кредитор предъявил к нему в соответствие с условиями договора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, т.к. согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Расчет истцом основного долга и долга по оплате процентов по состоянию на 29.10.2018 суд признает правильным, он содержит указание на сумму основного долга, дату внесения платежей и их сумму, периодов начисления процентов и неустойки, задолженность по кредитному договору составила 412 263 рубля 70 копеек, в том числе: ссудная задолженность 274 480 рублей 23 копейки, просроченные проценты за кредит 41 746 рублей 80 копеек, неустойка на просроченные проценты 23 081 рубль 03 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 72 955 рублей 64 копейки. Представленный истцом расчет процентов не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем он принимается судом как достоверный в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. В связи, с чем требования банка по взысканию основной суммы долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу этого истец вправе требовать по суду обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание, что данное условие согласовано обеими сторонами и это является волей сторон при заключении договора залога, данное условие (возможность обращения взыскания на заложенное имущество по суду) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доказательств того, что указанные требования ст. 348 ГК РФ не соблюдены, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не предоставлено.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SSANGYONG ACTYON, тип ТС легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 759 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившим силу с 01 июля 2014 года, нормы действующего гражданского законодательства который устанавливают обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 13 322 рублей 64 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 по состоянию на 29.10.2018 в сумме 412 263 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 322 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на транспортное средство автомобиль марка (модель) SSANGYONG ACTYON, тип ТС легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина