ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 35 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на основании постановления мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки «Хонда Рафага» государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя в состоянии алкогольного опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя им, выехал на нем от дома, расположенного по 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. По пути следования, около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения. В 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, в 14 часов 27 минут -освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №, по результатам которого у водителя ФИО1 установлено опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,526 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С полученным результатом ФИО1 согласился, тем самым, совершив правонарушение повторно, до истечения назначенного ему наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем в с. Баяндай, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результаты освидетельствования показали наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе выше допустимой нормы. С результатом он согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Освидетельствование, отстранение от управления автомобилем проводилось инспектором с применением видеозаписи. В ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл. ( л.д. 48-51). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что показания давал правдивые, в содеянном раскаивается. Видеозапись соответствует событиям инкриминируемого ему деяния. Административное наказание в виде административного ареста, которому он был подвергнут по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, отбыто им в ДД.ММ.ГГГГ

Помимо признательных показаний ФИО1, вина его в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что, являясь инспекторами ДПС, патрулировали в с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в с. Баяндай был остановлен управлявший автомобилем «Хонда Рафага» государственный регистрационный знак № регион водитель ФИО1. у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол под видеозапись, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, после чего продул в алкотестор. Результаты освидетельствования показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.526 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к материалам. Автомобиль был задержан. При проверке личности водителя было также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ( л.д. 27-30, 37-40). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей на праве собственности ( л.д. 55-57). 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира вместе с ФИО1, необходимо было привезти родственников умершего ФИО7 из 

<

адрес> в 

<

адрес> на похороны. Однако по пути следования вс. Баяндай их остановили сотрудники ДПС. В отношении ФИО1 оформили протоколы, после чего они оба уехали на такси в 

<

адрес> ( л.д.80-82). 

Суд доверяет показаниям подсудимого и перечисленных свидетелей, поскольку между собой нет противоречий, в своих показаниях они указывают на одни и те же факты, и к тому же их показания согласуются с доказательствами объективного характера: 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены документы на 7 на листах, оформлены машинописным и рукописным текстом: 1. Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрировано № ДД.ММ.ГГГГ. 2. Расписка, выписка с разъяснением ст. 51 Конституций РФ, разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, с отметкой «согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте», подписью ФИО1 3. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его подписью. 4. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с его подписью. 5. Чек, выданный прибором алкотектор ЮПИТЕР № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:27, результат 0,526 мг/л, имя обследуемого ФИО1 6. Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с его подписью на бланке. 7. Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела. (л.д. 22-26). 

Исследованные в судебном заседании материалы об административном правонарушении полностью соответствуют протоколу их осмотра, замечаний к их составлению не поступило. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у инспектора ДПС Свидетель №1 ДВД диска с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДВД диске три файла с видеозаписью. Первой видеозаписью зафиксирован момент движения и остановки автомобиля марки «Хонда Рафага» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. За рулем вышеуказанного автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в нарушителе опознал себя. При воспроизведении второй видеозаписи, инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО1 его права, 51 статью Конституции РФ, отстраняет от управления транспортным средством, разъясняет порядок освидетельствования на месте и предлагает пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, демонстрирует прибор алкотектор, свидетельство о его поверке. ФИО1 соглашается, о чем расписывается в протоколе. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут, показания прибора 0,526 мг/л. ФИО1 с результатом согласен, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На третьей видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС Свидетель №1 составляет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 Ко АП РФ в отношении ФИО1 протокол о задержании транспортного средства. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.33-36, 73-79). 

Видеозапись на ДВД диске, приобщенном к материалам дела, исследована в судебном заседании, полностью соответствует протоколу ее осмотра. Подсудимый ФИО1 и его защитник подтвердили, что данная видеозапись являлась предметом осмотра на стадии предварительного расследования.

- протоколом осмотра автомобиля марки «Хонда Рафага» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове черного цвета, тип автомобиля легковой седан. Указанный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.68-72). 

Согласно сведениям из Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский»по данным информационной федеральной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительское удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи мирового судебного участка №

<

адрес> гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Ко АП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 коАП РФ, прекращено в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.16-17). 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ). 

Совокупность собранных по делу доказательств суд признает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Об умысле ФИО1 свидетельствует характер его действий, поскольку он, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушает правила дорожного движения, и его действия представляют общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 военнообязанный, не состоит на учете у психиатра и нарколога, поведение в судебном заседании адекватно, соответствует судебной ситуации, а потому оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в расследовании и раскрытии преступления ФИО1, судом не установлено и материалы дела не содержат. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от подсудимого, органам дознания не было предоставлено какой-либо новой, до того неизвестной информации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не конфликтный, жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств не замечен (л.д. 101, 102). 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд считает справедливым и соразмерным наказание в виде обязательных работ, которые наряду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будут способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и его исправлению. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля, которым он управлял, оснований для конфискации не имеется. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката следует отнести за счет федерального бюджетаввиду отказа подсудимого от услуг защитника, и данный отказ не был удовлетворен дознавателем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, автомобиль марки Хонда Рафага с госзнаком № регион, находящийся на ответственном хранении на стоянке для транспортных средств ИП ФИО8 – вернуть законному владельцу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.