Дело № 2-4109/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

при секретаре Башкатовой К.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI ELANTRA с идентификационным номером (VIN) XW№. В соответствии с договором страхования № от 26.07.2017 г. заключенным между истцом и САО «ВСК» транспортное средство застраховано от получения повреждений в результате действий самого страхователя и допущенных к управлению лиц, в результате действий третьих лиц, стихийных бедствий, а также хищения транспортного средства. В период действия договора страхования, произошел страховой случай- в результате действий лица управлявшего транспортным средством, автомобиль получил повреждение зеркала заднего вида. 11 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА (ООО «Модус-ВН»). В результате осмотра было установлено, что требуется замена поврежденного зеркала заднего вида, вместе с тем ответчиком была согласована со станцией лишь замена зеркального элемента зеркала заднего вида. Отказ в замене поврежденного зеркала был мотивирован тем, что условиями договора, без сообщения в компетентные органы возможна лишь замена зеркального элемента зеркала. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами 26.07.2017 г. был заключен договор страхования на период с 06.08.2017 г. по 05.08.2018 г. на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № от 27.10.2016 г. Условиями договора определены страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС.

В п.2 особых условий предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.1 Правил), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. В п.6 указано, что возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении переднего, бокового или заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида без ограничения по количеству обращений в течение действия договора страхования.

11 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что у автомобиля оторвано зеркало заднего вида. Наличие повреждения подтвержден актом осмотра ООО «РАНЭ» от 11 апреля 2018 г.

14.04.2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «Модус-ВН». 19.04.2018 г. согласован ремонт-калькуляция между ответчиком и СТОА.

Не согласившись с частичными ремонтными воздействиями, истец подал претензию ответчику 08.06.2018 г. в которой указывает, что не согласен с заменой лишь зеркала, а просит произвести замену всего зеркального элемента.

В ответе на претензию САО «ВСК» сообщило, что без предоставления справок из компетентных органов и комплекта документов, произвести замену всего зеркального элемента оснований не имеется.

На судебный запрос, из ООО «Модус-ВН» получен ответ, что «зеркальный элемент» кузова автомобиля HYUNDAI ELANTRA – это стеклянная, гладкая, зеркальная поверхность, предназначенная для отражения света, которая крепится на специальную поверхность и помещено в специальный кожух, входит в состав зеркала в сборе, предназначенное для отображения дорожной ситуации с боку и\или сзади.

Таким образом, ответчиком в замене «зеркального элемента» без предоставления справок из компетентных органов истцу отказано не было, а истребуемые им для включения в состав замены «крепление и кожух», не относятся к понятию «зеркальный элемент». В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения претензии, у ответчика не имелось.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит возмещению вследствие нарушений прав потребителя действиями (бездействием) исполнителя. В данном случае в действиях ответчика нарушений прав истца не установлено, в связи с чем, в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме принято 13.11.2018 года.