50RS0039-01-2024-009796-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2024 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дядиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6189/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов, встречные требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании ничтожным соглашения об условиях предоставления скидки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратился с иском к ФИО1, которым просит взыскать доплату за автомобиль по договору купли продажи автомобиля 

<

номер> от 

<

дата> в размере 98900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 399 руб. 04 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата> между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер> по приобретению автомобиля марки LADA GRANTA (VIN: 

<

номер>). Стоимость автомобиля без скидки - 868 900 руб. 

Ответчику по договору были предоставлены следующие скидки: 98 900 руб. предоставлена при оформлении договоров страхования на основании соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер> об условиях предоставления скидки.Ответчиком было приобретено дополнительное оборудование. Стоимость дополнительного оборудования-30 000 рублей.Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки и дополнительного оборудования составила 800 000 руб., что отражено в договоре.На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №ВС00120180 на автомобиль предоставляется скидка в размере 98 900 рублей, при соблюдении ответчиком условий, указанных в Соглашение, а именно заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, полиса страхования финансовых рисков, связанных е утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), полиса добровольного медицинского страхования. Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 98 900 руб.Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от 

<

дата> Ответчик принял автомобиль.По предоставленной информации от САО «ВСК» ответчику вернули денежные средства за полис добровольного медицинского страхования. Данный полис был расторгнут. Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.2.1 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п.5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательство произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части, а именно 98 900 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения. 

Таким образом, отказавшись от полиса добровольного медицинского страхования, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку.

В связи с чем, Истец обратился с требованием (претензией) от 

<

дата> в адрес ответчика, где просит произвести доплату денежных средств в размере 98 900 рублей; на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 3 (трёх) дней с даты получения претензионного письма.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», которым просит признать недействительным п.4.5 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> № 

<

номер>, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» моральный вред в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что ним и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> № 

<

номер> - Lada Granta, стоимостью 800.000 рублей. В этот же день стороны заключили соглашение об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Соглашения об условиях предоставления скидки, истец вынужден был приобрести услуги, не имеющие для него как для покупателя действительную потребительскую ценность, путем заключения следующих договоров:

1. комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы стоимостью 162.000 руб.

2. договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и / или угона автомобиля (GAP - страхование) стоимостью 28.500 руб.

3. договора медицинского страхования стоимостью 27.000 руб.

4. договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО) стоимостью 22.680 руб. При стоимости автомобиля - 800.000 руб. истец в силу явного неравенства переговорныхвозможностей был поставлен ответчиком в положение, существенно затрудняющее ему согласование иного содержания отдельных условий договора и был вынужден дополнительно приобрести ненужные ему услуги страховых организаций на общую сумму 240.180 руб. в кредит под 21,90 процента годовых. В итоге, приобретение автомобиля истцу вместо 800.000 руб. обошлось в 1.040.180 руб., то есть условия о страховании привело к необходимости несения покупателем больших сумм, нежели стоимость приобретаемого транспортного средства.

Таким образом, с учетом уровня профессионализма сторон в рассматриваемой сфере, а также принимая во внимание конкуренцию на соответствующем рынке, отсутствие у истца, как у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры, в том числе заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, присоединение к предложенным условиям было для истца вынужденным, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить договоры страхования, что влечет несоответствие условий дополнительного соглашения положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом дополнительные услуги страхования не является средством обеспечения денежного обязательства истца перед ответчиком, поскольку цена приобретаемого транспортного средства была оплачена до его передачи покупателю.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 не явился, представитель ФИО2 просил в удовлетворения иска ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 

<

дата> между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля

<

номер>, по условиям которого продавец ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" передал в собственность покупателю ФИО1, а покупатель принял и оплатил автомобиль LADA GRANTA (VIN: 

<

номер>). Стоимость автомобиля в пункте 3 договора определена в сумме 800 000 рублей.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер> на автомобиль предоставляется скидка в размере 98 900 рублей, при соблюдении ответчиком условий, указанных в Соглашении, а именно заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, полиса страхования финансовых рисков, связанных е утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), полиса добровольного медицинского страхования. Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 98 900 руб.Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от 

<

дата> Ответчик принял автомобиль.

В последующем продавцу стало известно, что ФИО1 расторг договор страхования жизни.

Полагая, что действия ответчика ФИО1 по отказу от услуг страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" по оплате 98900 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязательств, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему о предоставлении скидки, истец ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что в пункте 3 договора купли-продажи от 

<

дата> цена автомобиля определена в размере 800000 рублей ( с дополнительным оборудованием) без каких-либо иных условий.

Впоследствии в дополнительном соглашении указано, что цена транспортного средства составляет 868900, а покупателю предоставлена скидка 98900 рублей.

Размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены в соглашении при условии приобретения покупателем у продавца/у партнеров продавца нескольких продуктов. При этом цена дополнительных товаров и услуг, которые должен приобрести покупатель для получения скидки, не указана. Какого-либо уточнения относительно принципа распределения применяемой скидки к каждой из дополнительных услуг, подлежащих приобретению потребителем, в соглашении также не содержится.

При этом, как следует из доводов истца ФИО1 отказался лишь от добровольного медицинского страхования, что является лишь частью дополнительных услуг, формировавших скидку.

При таких фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, покупателю в действительности не предоставлена скидка, а лишь создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. ФИО1, не располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, цена транспортного средства была указана в договоре купли-продажи с учетом дополнительного оборудования, цена автомобиля согласована в договоре купли-продажи. При этом, в соглашении цена договора и предоставляемая скидка являются различными. В данном случае потребитель лишен был возможности проверить соотношение цены приобретаемых дополнительных услуг с размером предоставляемой скидки. В данном случае, ООО «АвтоГермес-Запад» не представил доказательств, свидетельствующие о сознательном нарушении ФИО1 принятых на себя обязательств по страхованию. Законных оснований для удовлетворения иска ООО «АвтоГермес-Запад» не имеется.

Встречные требования ФИО1 следует удовлетворить частично и признать недействительным п.4.5 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер>, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 руб. Данная сумма морального вреда является разумной и справедливой.

Расходы на услуги представителя в силу ст. 98,100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб. При взыскании указанной суммы суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, частичного удовлетворения заявленного встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" к ФИО1 о взыскании доплаты за автомобиль по договору купли продажи автомобиля 

<

номер> от 

<

дата> в размере 98900 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 399 руб. 04 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 167 руб. – отказать.

Встречные требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворить частично.

Признать недействительными п.4.5 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер>, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024