Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

12 сентября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.08.2018 года по делу № 5-6-262 и от 20.08.2018 года по делу № 5-6-263 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с жалобами на постановления мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.08.2018 года по делу № 5-6-262 и от 20.08.2018 года по делу № 5-6-263, которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей по каждому постановлению. В обоснование жалоб указал, что он был привлечён к административной ответственности за то, что 18.06.2018 года в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> нанёс удар деревянной скалкой по руке ФИО6 а в 14 часов 10 минут в нанёс 2 удара деревянной скалкой по голове, один удар по руке и правой ноге ФИО7 чем причинил каждому из них физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Однако его действия являлись оборонительными, поскольку ФИО8 и ФИО9 стали его избивать, сбили с ног, и, когда он лежал на полу, стали наносить удары руками и ногами по туловищу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. После получения этих телесных повреждений он проходил лечение в хирургическом отделении МБУЗ «Тарасовская ЦРБ». Нанесение ему телесных повреждений со стороны ФИО10 и ФИО11 и возможное получение ими телесных повреждений носили одномоментный характер. Считает, что исследованные в суде доказательства изложены судом необъективно с явным обвинительным уклоном и полным игнорированием принципа презумпции невиновности. Также считает, что судом при вынесении постановления о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, существенно нарушены процессуальные требования административного законодательства, субъективно и неполно рассмотрены материалы дел об административном правонарушении. Считает, что дела были рассмотрены мировым судьёй с нарушением принципа подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование. Просит постановления отменить, производство по делам прекратить.

Лицо, продавшее жалобу, ФИО1 в ходе судебного заседания доводы своих жалоб поддержал полностью. Также указал, что указанные события происходили в 16 часов, поскольку он только в 15 часов 45 минут пришёл домой. ФИО12 первым нанёс ему удар в район шеи, в ответ на который он взял на кухне скалку и кинул в сторону ФИО13 но скалка попала в притолоку и рикошетом отлетела в голову ФИО14 После этого ФИО15 и ФИО16 стали его избивать, а ФИО17 использовала электрошокер. Больше никаких телесных повреждений ФИО18 или ФИО19 он не наносил.

В судебное заседание потерпевшие ФИО20 и ФИО21 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, поэтому с учётом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Суд, выслушав лицо, подавшее жалобы, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, 18.06.2018 года в 14 часов 00 минут по 

<

адрес> ФИО1 нанёс удар деревянной скалкой по руке ФИО22, а в 14 часов 10 минут по этому же адресу нанёс 2 удара деревянной скалкой по голове, один удар по руке и правой ноге ФИО23., чем причинил ФИО24 и ФИО25 физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по каждому эпизоду по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением и объяснением ФИО26, заявлением и объяснением ФИО27 актом судебно-медицинского освидетельствования № 276 от 19.06.2018 года в отношении ФИО28 актом судебно-медицинского освидетельствования № 277 от 19.06.2018 года в отношении ФИО29 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018 года, протоколами об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьёй и положены в основу вынесенных постановлений, что нашло своё отражение в постановлениях суда. Постановления мирового судьи мотивированы, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают события административных правонарушений и вину ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 в отношении потерпевших насильственных действий, повлекших причинение телесных повреждения и физической боли, полностью охватывается диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ. С учётом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в целях самообороны, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим, доводы ФИО1 о непричастности к совершению административных правонарушений обоснованными признаны быть не могут.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершённые административные правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Хотя в материалах дела имеются определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако никаких процессуальных документов, подтверждающих фактическое проведение административного расследования, нет. Экспертизы по делам проводились до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При таких обстоятельствах рассмотрение дел относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершённого правонарушения, пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере по каждому делу, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение. При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совершённые ФИО1 действия по причинению телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевших, имели место при совершении им одного действия, при описанных выше обстоятельствах. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбуждённых по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же судье.

Следовательно, ФИО1, совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за каждое их которых предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако при вынесении 20.08.2018 года постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ мировым судьёй учтены не были. В связи с чем, вынесенные по делам об административных правонарушениях судебные акты подлежат изменению путём назначения ФИО1 наказания с учётом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данной части обжалуемое постановление подлежит изменению путём назначения ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.08.2018 года по делу № 5-6-262 и от 20.08.2018 года по делу № 5-6-263, вынесенные в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить и назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ, административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.В.Шаповалова