Судья Шарафеев А.Ф. дело № 21-2876/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2020 года

резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020 года

мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрьева И.А., действующего по ордеру в интересах ФИО1, на постановление командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МД России по Московской области ФИО2 № 18810350206080005862 от 03 октября 2020 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МД России по Московской области ФИО2 № 18810350206080005862 от 03 октября 2020 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегестрирован по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года вышеуказанный акт оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Юрьев И.А., действующего в интересах ФИО1, их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в сроки предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 и защитник Юрьев И.О. в суд второй инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения ФИО1 считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и защитника Юрьева И.О.

ФИО1 в суде второй инстанции просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию движущегося впереди в том же направлении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», которое в результате столкновения выехало на правую по ходу движения обочину, и совершило наезд на средства организации дорожного движения (колесоотбойный брус), повредив его. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 50 АО № 769877 от 25 сентября 2020 года, копией постановления № 18810050200001898956 по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, копией протокола об административном правонарушении 50 АО № 769901, справкой о повреждениях, схемой места ДТП, видеозаписью и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление должностного лица административной юрисдикции пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что повреждения средства организации дорожного движения (колесоотбойный брус) совершил водитель ФИО3, управляющим транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответственного именно ФИО3 нужно было привлекать к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, нельзя признать законным в силу следующего. 

Из материалов дела видно, что повреждение средства организации дорожного движения (колесоотбойный брус) имело место в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль выехал на правую по ходу движения обочину, и совершил наезд на средства организации дорожного движения (колесоотбойный брус), повредив его. 

Таким образом, к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами или материальными объектами.

Данная позиция соответствует выводам, имеющимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06. 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были нарушены ПДД РФ, сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту нельзя признать состоятельным на основании следующего. 

Как видно из материалов дела административное правонарушение имело место 25 сентября 2020 года в 16 часов 10 минут. В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, который пояснил, что ФИО1 действительно заявлял о том, что ему необходима помощь защитника, при этом с кем-то консультировался по телефону. Инспектор предоставил ФИО1 возможность воспользоваться помощью защитника, что подтверждает и показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что сотрудники ГИБДД приехали к 18 часам 00 минут, а с места ДТП все уехали только около 22 часов 00 минут, в связи с разбором ДТП, потому что ФИО1 заявил, что ему необходимо воспользоваться помощью защитника и все время консультировался с кем-то по телефону. 

Данные показания подтверждаются и протоколом об административном правонарушении 50 АО № 769877 от 25 сентября 2020 года, который был составлен в 20 часов 50 минут. 

Таким образом, ФИО1 предоставлялась возможность воспользоваться помощью защитника, однако, он этим правом не воспользовался. 

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Нахожу, что в обжалуемых постановлении и решении все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МД России по Московской области ФИО2 № 18810350206080005862 от 03 октября 2020 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная