Дело № 5-35/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003347-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Чита 24 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ,

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: ..., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Железнодорожного района г.Читы проведены надзорные мероприятия по информации заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности по предоставлению потребительских займов под брендом «Автокомпания медведь» по адресу: 

<

...>. Мероприятиями, проведенными совместно с сотрудниками УМВД России по г. Чите, установлено, что ИП ФИО2 занимается деятельностью, связанной с техническим обслуживанием транспортных средств, арендой и лизингом легковых автомобилей, перепродажей транспортных средств, в том числе под комиссию, в рамках агентского договора, является посредником между банком и конечным покупателем автомобиля иного лица при получении кредита в банке. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является технические обслуживание транспортных средств, аренда и лизинг легковых автомобилей. К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель ФИО2 не относится, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены. Вместе с этим установлено, что ИП ФИО2, в лице представителей ФИО3 и ФИО4 13.03.2024 выдал ФИО5 займ на сумму 451 150 руб. (договор № АИФР-00006), 19.05.2024 выдал ФИО6 займ на сумму 150 999,8 руб. (договор № АИФР-000011) и 28.06.2024 выдал займ ФИО7 на сумму 501 000 руб. (договор № АИФР-000019). Займы выданы по месту осуществления деятельности ИП ФИО2 (

<

...>). Помимо этого, 28.04.2024 ИП ФИО2, в лице представителя ФИО8, ФИО9 выдан аналогичный займ в сумме 2 001 000 руб. (договор № АЙФР-000008) под залог автомобиля. ФИО9, как и указанные лица не является субъектом предпринимательской деятельности, взяла займ в личных целях для покупки эвакуатора иному лицу, что фактически не связано с коммерческой целью. Из анализа договоров следует, что займы являются краткосрочными и заключены с физическими лицами, что свидетельствует о признаках потребительского займа. Лица, получившие займ, не являются субъектами предпринимательской деятельности, сведения о регистрации таковыми не установлены. Займы выданы под залог транспортных средств, на личные нужды (приобретение авиабилетов, получение денежных средств на лечение и другие), при этом представителями предпринимателя, оформлявшими договоры, цель получения займа не уточнялась. Несмотря на то, что запись о коммерческой цели кредита собственноручно написана заемщиками, реальная цель займа не уточнялась, запись сделана по указанию представителя предпринимателя заключавшей договор. В целях умышленного уклонения от ответственности в договорах займа прописывалась коммерческая цель, что не соответствует действительности, а лишь является формальным, мнимым способом получения потребительского кредита, под предлогом коммерческого. После выдачи и возврата денежных средств контроль за их целевым использованием со стороны индивидуального предпринимателя не осуществляется, «Заемщики» какие-либо подтверждающие документы «Займодавцу» не предоставляли. Таким образом, выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам, под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Изложенное в совокупности послужило основанием для вынесения 31 июля 2024 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г.Читы постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени в судебное заседание не явился, направил своего защитника Завьялова К.А., который вину своего подзащитного отрицал полностью. Полагал, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он не ведет деятельность по предоставлению займов для потребительских целей, исключительно предоставляя займы промышленности. Все выданные займы были получены гражданами для осуществления ими предпринимательской деятельности, имеющие статус индивидуального предпринимателя, либо самозанятого. При этом, все заемщики собственноручно заполняют форму заявления, в котором указывают именно коммерческую цель займа. Займы на потребительские цели ИП ФИО2 не выдает, что также подтверждается договорами займов, где в пункте 1.6 договора заемщики указывали предпринимательскую цель получаемого займа. Обращал внимание суда на то, что действующее законодательство не возлагает на займодавца обязанность по обеспечению контроля целевого использования полученного заемщиком займа. В действиях ИП ФИО2 отсутствует как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения в целом, и как следствие отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Старший помощник прокурора Лелеков М.В. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном производстве.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Читы проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет исполнения требований законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности установлено, что ИП ФИО2 занимается деятельностью, связанной с техническим обслуживанием транспортных средств, арендой и лизингом легковых автомобилей, перепродажей транспортных средств, в том числе под комиссию в рамках агентского договора, является посредником между банком и конечным покупателем автомобиля иного лица при получении кредита в банке, под брендом «Автокомпания медведь», расположенным 

<

...>. При этом выявлены факты осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам, под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. 

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 июля 2024г., основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 

Кроме того, среди дополнительных указана деятельность по предоставлению займов промышленности (код ОКВЭД 64.92.2). 

Таким образом, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель ФИО2 не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

Вместе с тем установлено, что ИП ФИО2, в лице представителей ФИО3, ФИО8, 13.03.2024 выдал ФИО5 займ на сумму 451 150 руб. по договору №АИФР-00006, 19.05.2024 выдал ФИО6 займ на сумму 150 999,8 руб. по договору №АИФР-000011, 28.06.2024 выдал займ ФИО7 на сумму 501 000 руб. по договору №АИФР-000019, 28.04.2024 выдал ФИО9 займ на сумму 2 001 000 руб. по договору №АИФР-000008. Займы выданы под залог автомобилей по месту осуществления деятельности ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, показала, что являлась формальным собственником автомобиля Хонда-Фит, государственный регистрационный номер ..., который был приобретен на средства и находился в фактическом пользовании ее свекрови - ФИО1. В июле 2024 года ей позвонила свекровь, и попросила подъехать на СТО «Медведь» по адресу 

<

...>. Со слов свекрови и представителя салона она поняла, что данный автомобиль передается на реализацию, при этом представитель салона попросила ее подписать договор займа под залог автомобиля, указав коммерческую цель займа, и собственноручно заполнить шаблон заявления также с указанием выдачи займа именно на коммерческие цели, а конкретно - на покупку оборудования. На ее уточняющие вопросы, представитель салона пояснила, что с фактическим владельцем автомобиля - ФИО1 все согласовано, ей абсолютно не о чем беспокоится, и необходимо как можно скорее подписать предложенные документы четко следуя указаниям представителя салона. Подписав необходимый пакет документов, она в дальнейшем передала их ФИО1, одновременно высказав сомнение о юридической чистоте данной сделки. При этом, свидетель уточнила, что индивидуальным предпринимателем не является, равно как и не имеет статус самозанятой, какую-либо иную предпринимательскую деятельность не ведет, приобретать какое-либо оборудование ей не планировалось. 

Из показаний свидетеля ФИО1, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она являлась фактическим собственником автомобиля Хонда-Фит, государственный регистрационный номер ..., но поскольку в отношении нее возбуждено нескольку исполнительных производств, во избежание обращения взыскания на имущество, ей было принято решение зарегистрировать вышеназванный автомобиль на свою невестку Свидетель №3 В 2024 году ей срочно потребовались денежные средства на лечение мужа, в связи с чем, она приняла решение о реализации принадлежащего ей автомобиля. Поскольку машина длительно не продавалась, она по совету знакомых обратилась на СТО «Медведь», где по приезду работник салона сразу же ей сообщил, что у них есть потенциальный покупатель на такой автомобиль, предложив оставить его на реализацию. Поскольку юридическим собственником автомобиля являлась ее невестка – Свидетель №3 она попросила последнюю подъехать на СТО и подписать документы. Сотрудниками салона машина была оценена в 1 000 000 рублей, данная продажная цена была ей одобрена. Поскольку она остро нуждалась в деньгах, сотрудники салона предложили ей выдать сразу 500 000 рублей, и остальные денежные средства - по реализации автомобиля. Получив денежные средства, она уехала из салона, полагая, что передала автомобиль на реализацию. Намерений заключить договор займа у нее не имелось. Подписанные ФИО11 документы она не читала. В дальнейшем сотрудники извещали ее о том, что автомобиль не продается, предложили снизить продажную стоимость, на что она также согласилась. Спустя несколько недель, к Свидетель №3 была опрошена сотрудниками полиции по данному факту пояснив, что ИП ФИО2 осуществляет незаконную деятельность по выдаче потребительских займов. Данный факто обеспокоил ее, и она приехала на СТО «Медведь», где сотрудники ей объяснили, что автомобиль был взят под залог выданного ей займа, а не на реализацию как она полагала. Ей предложили вернуть займ с причитающимися процентами, после чего – забрать автомобиль, оплатив стоянку последнего из расчета ориентировочно 37 000 рублей за месяц. Поскольку денежные средства были потрачены, вернуть займ она не могла, ИП ФИО2 предложил ей выкупить ее автомобиль по заниженной стоимости - 650 000 рублей. Таким образом, за вычетом процентов и стоянки, ей дополнительно была выплачена небольшая сумма, общая сумма денежных средств полученных ей за автомобиль от ИП ФИО2 составила 537 000 рублей. Ознакомившись с документами, действительно убедилась, что деньги от ИП ФИО2 были переданы ей по договору займа под залог автомобиля.

Проанализировав условия заключенных ИП ФИО2 с физическими лицами договоров займа, суд приходит к выводу о том, что фактически указанные договоры являются договорами потребительского займа, заключаемыми в порядке, предусмотренном статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", ИП ФИО2 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, ИП ФИО2 не относится.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ) 

Сведения, которые должны быть указаны в постановлении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в постановлении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Однако из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2024г. усматривается, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменено 9 составов правонарушения, а именно – 13.03.2024г., 28.04.2024г., 19.05.2024г., 31.05.2024г., 08.06.2024г., 27.06.2024г., 28.06.2024г., 01.07.2024г., 20.07.2024г. (как указано в постановлении - даты заключения договоров займа, несколько эпизодов). При этом, описательная часть постановления содержит описание только 4 составов правонарушений а именно: 13.03.2024 выдал ФИО5 займ на сумму 451 150 руб. по договору №АИФР-00006, 19.05.2024 выдал ФИО6 займ на сумму 150 999,8 руб. по договору №АИФР -000011, 28.06.2024 выдал займ ФИО7 на сумму 501 000 руб. по договору №АИФР-000019, 28.04.2024 выдал ФИО9 займ на сумму 2 001 000 руб. по договору №АИФР-000008.

В отношении составов от 31.05.2024г., 08.06.2024г., 27.06.2024г., 01.07.2024г., 20.07.2024г. должностное лицо ограничилось указанием исключительно на дату совершения правонарушения, без конкретизации номеров договоров займа, сведений о заемщиках и выданных денежных суммах.

Подобное описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановления, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежало возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение постановления для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Допущенное при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принимаемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не содержащее надлежащее описание события административного правонарушения, является недопустимым доказательством.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию и определяет предмет разбирательства, мененные составы от 31.05.2024г., 08.06.2024г., 27.06.2024г., 01.07.2024г., 20.07.2024г. подлежат исключению из объема предъявленного обвинения в связи с недоказанностью обстоятельств.

Наряду с изложенным, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основаниями для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ряду составов, имели место - 13 марта 2024 (договор №АИФР-00006 с ФИО5), 19 мая 2024 (договор №АИФР -000011 с ФИО6), 28 апреля 2024 (договору №АИФР-000008 с ФИО9)

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по составам от 13 марта 2024, от 19 мая 2024, от 28 апреля 2024 истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, в части вышеуказанных составов, подлежит прекращению в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения вменяемого правонарушения при заключении 28.06.2024 договора займа №АИФР-000019 с ФИО7, который фактически являлся потребительским займом, поскольку был выдан исключительно для личных нужд ФИО10, не связанных с ведением бизнеса.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП, копией договора займа №АИФР-000019 от 28.06.2024, копией заявления ФИО7 от 28.06.2024г., копией обращения заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в прокуратуру Забайкальского края и иными материалами дела.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2, допустившего осуществление профессиональной деятельности по предоставлению денежных займов в отсутствие права на осуществление таковой, подлежат квалификации по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Утверждения представителя лица привлекаемого к ответственности ФИО2 –Завьялова К.А. об отсутствии в действиях подзащитного признаков договора потребительского займа, и как следствие, состава вменяемого правонарушения, так как он осуществляет выдачу исключительно займов на коммерческие цели, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что под видом договоров займа на коммерческие цели, фактически ИП ФИО2 предоставлял потребительские займы физическим лицам, под залог принадлежащего им имущества. Деньги выдавались гражданам, которые обращались по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 СТО «Медведь», где им выдавали денежные средства под залог принадлежащих им автомобилей, при этом работники данного центра, при подписании договоров займа, указывали гражданам на необходимость ссылки именно коммерческую цель займа, в том числе поясняя, что выдача займов на потребительские нужды является для них запрещенной деятельностью. Этим же объясняется и собственноручное заполнение гражданами подготовленных шаблонов заявлений с указанием коммерческой цели займов (в подавляющем большинстве – на приобретение оборудования), поскольку таковые заполнялись под диктовку сотрудников ИП ФИО2 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

При назначении ИП ФИО2 административного наказания судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, объект противоправного посягательства, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, кроме того требования пропорциональности, справедливости и соразмерности наказания, его соответствие целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также требование индивидуализации административной ответственности. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства его совершения, объект противоправного посягательства, данные о личности, суд считает возможным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что назначением данного наказания может быть обеспечено достижение его целей. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в размер 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Соловьева