Дело № 2-1940/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н., 

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» мотивируя тем, что по факту наступления страхового случая истец обратился с заявление в адрес ответчика с требованием о возмещении убытка. ПО результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля истца ФИО3, государственный регистрационный знак № в СТОА ИП ФИО4 Истцом автомобиль был представлен в указанное СТОА, где и был осмотрен, составлен акт скрытых повреждений, но машина на ремонт не была принята, по причине согласования СТОА со страховщиком стоимости ремонта. 28.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставления информации по срокам ремонта автомобиля. 10.12.2018г. ООО «Информ-оценка» по инициативе ФИО2 подготовлено заключение №, согласно которого, стоимость ремонта транспортного средства истца, марки ФИО3 составила 79 400 рублей 00 копеек. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля истца, просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу величину ущерба в размере 79 400 рублей, расходы на экспертизу 3 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что истец получал от ответчика выплату согласно сумме указанной в претензии от 11.12.2018г., других претензий истец не направлял.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что при обращении истца в адрес ответчика, последним было выдано направление на ремонт. Так как страховая компания и СТО не договорились о суммах ремонта, ответчиком было принято решения о выплате суммы страхового возмещения в размере указанном в претензии от 11.12.2018г., а также стоимости услуг эксперта. Других претензий в адрес ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования (полис серия ХХХ № со сроком действия с 26.01.2018г. по 25.04.2019г.).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, 04.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Мондео, регистрационный номер № под управлением ФИО1, что подтверждается представленными документами.

09.10.2018г. ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ЗАО «МАКС» был составлен акт осмотра поврежденного имущества от 16.10.2019г. №

22.10.2018г. ЗАО «МАКС» было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО4

Автомобиль был предоставлен ИП ФИО4 на ремонт, произведен осмотр скрытых недостатков, выявленный перечень которых был направлен в страховую компанию для согласования стоимости ремонтных работ.

Ввиду долго несогласования стоимости ремонтных работ, истцом была заказана экспертиза стоимости произведения ремонтных работ, которая, согласно экспертному заключению № от 10.12.2018г. составила 79 400 рублей 00 копеек.

28.11.2019г. истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 55 292 рубля 00 копеек, стоимость услуг эксперта 3 000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно копии платежного поручения от 26.12.2018г. № ответчик выполнил требования истца по претензии добровольно в установленные законом сроки. Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 55 292 рубля 00 копеек, а также стоимость проведения экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек. Факт выплаты указанных сумм также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п.1 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

С учетом того, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования суммы (79 400 – 55 292) = 24 108 рублей судом вынесено определение об оставлении иска в указанной части без рассмотрения. 

При установленных по делу обстоятельствах, в связи с тем, что требования истца по претензии удовлетворены ответчиком добровольно, суд не находит нарушений прав истца, в связи с чем, полагает возможным в иске отказать.

В связи с отказом, в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в сумме 55292 руб. и суммы оценки 3000 руб., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Вместе с тем, это не лишает истца возможности обратиться за возмещением судебных расходов в установленном законом порядке. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019