дело № 1-139/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 13 декабря 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шириковой И.Г. – заместителя Выксунского городского прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фроловой Н.Е. ордер №ххх, удостоверение №ххх,

потерпевших С. и В.,

при секретарях Кузякиной М.В., Костышевой Е.В. и Келембет Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 …, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30 и пунктами «а» и «к» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации,

установил:

В … 20хх года ФИО1, (часть текста отсутствует) согласованию с С. выполнял работы по строительству принадлежащего С. дома по адресу АДРЕС.

ДАТА в период с 20.00 часов до 23.00 часов ФИО1, будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, находился на приусадебном участке дома №хх на ул. … г. Выкса Нижегородской области, где также находилась С. 

Вопреки имеющейся договоренности (часть текста отсутствует) ФИО1, предполагая о наличии у него права на получение денег за выполненную ранее работу, (часть текста отсутствует), решил потребовать у неё денег и разрешить имеющийся имущественный спор с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья С, и с применением ножа, используемого в качестве оружия.

С этой целью ДАТА в период с 20.00 часов до 23.00 часов ФИО1, находясь на приусадебном участке дома хх по ул. …, действуя умышленно, подошел к загону для животных, взял с крыши данного загона самодельно изготовленный нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, подошел к подошедшей туда же С. и, осуществляя угрозу причинения ей вреда, опасного для жизни и здоровья, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, в целях осуществления своего предполагаемого права на получение денег от С. за работу, направил нож в её сторону и стал требовать передачи ему денег, затем приставил остриё ножа ей к груди.

С., осуществляя активное сопротивление, оттолкнула руку ФИО1 с ножом и убежала от него.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, в целях получения денег у С., взял на указанном выше приусадебном участке изготовленный промышленным способом нож хозяйственно- бытового назначения и, используя его в качестве оружия, побежал за С.

Увидев приближающегося ФИО1, С. зашла в постройку, предназначенную для временного проживания. ФИО1, видя это, продолжая осуществлять умысел на принуждение С. к передаче ему денег за работу, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, приблизился к этой постройке и, осознавая, что С. находится внутри, осуществляя угрозу причинения ей вреда, опасного для жизни и здоровья, бросил его внутрь постройки, разбив стекло в окне и потребовал от С. передать ему деньги в сумме ххх рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил С. существенный вред, выразившийся в причинении морального вреда, а именно нравственных и физических страданий, а также в нарушении её конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность. 

После этого, в этот же день и период времени С. вышла из временной постройки и сказала работнику В., чтобы он задержал ФИО1 до приезда сотрудников полиции, которых она вызвала, при этом сама схватила ФИО1 за руку. ФИО1, сопротивляясь задержанию, и, пытаясь освободиться, на почве личных неприязненных отношений умышленно стал наносить С. удары руками по голове и туловищу. В это время В. стал оттаскивать ФИО1, на что последний умышленно на почве личных неприязненных отношений стал наносить удары В. руками по голове и туловищу, ударил его по ногам и повалил на землю и предплечьем руки умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью угрозы убийством надавил В. на шею, перекрывая доступ кислорода в легкие. Затем ФИО1 развернулся к С., которая оттаскивала его от В., повалил её на землю и умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью угрозы убийством предплечьем руки надавил ей на шею, перекрывая доступ кислорода в легкие. Преступные действия ФИО1 были пресечены подошедшим на крики С. соседом Р.

В результате своими действиями ФИО1 причинил С. (часть текста отсутствует), не повлекшие вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 причинил В. (часть текста отсутствует), не повлекшие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Он показал, что (часть текста отсутствует), но они со С. договорились, что после восстановления дома она его труд зачтет за имеющуюся сумму задолженности. (часть текста отсутствует). ДАТА он в течение дня употреблял (часть текста отсутствует), а вечером пришел домой и потребовал от С. написать расписку на ххх рублей (часть текста отсутствует) и просил дать ему ххх рублей на дорогу в …. Она отказала в этом, и пошла заниматься делами. Он некоторое время посидел на улице, затем решил назло С. зарезать поросенка, находящегося в загоне. С этой целью он пошел в загон для свиней и сказал С., развешивающей белье: «Пиши расписку, а то свинью зарежу». Он зашел в загон, взял там нож для убоя свиней. В этот момент в загон зашла С. и стала его выталкивать оттуда. Он ей при этом предлагал написать расписку. Он увидел, что к ним от дома направляется В., положил нож на землю и пошел ему навстречу. С. в это время зашла во временную постройку, затем вышла и сказала, что вызвала полицию. Он направился к ней, а она взяла (часть текста отсутствует) и закрылась во временной постройке, оттуда она кричала в его адрес оскорбительные для него, как мужчины, слова. Он взял нож и со злости на её слова кинул его в окно постройки. Он кричал: «Открой, мне расписка нужна». Сюда подошел В., которому С. крикнула: «В., держи его». В. стал держать его, а она вышла и стала наносить ему удары чайником или скалкой по голове. Он стал вырываться, разозлился, и, высвобождая руку, он возможно наносил два – три удара им по телу, но В. его удерживал, а С. наносила ему удары. С. и В. стали кричать. В это время подошел Р. и драка была прекращена. Признает, что он, отбиваясь от удерживания, наносил удары В., но он не душил его, не душил С. и не приставлял ей к телу нож и не требовал деньги.

В конце судебного следствия ФИО1 виновным признал себя частично, согласившись, что он угрожал убийством В. и С. Однако, от дачи показаний он отказался.

Однако, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит следующее.

Потерпевшая С. показала, что (часть текста отсутствует). Утром ДАТА у них возникли разногласия по зачету (часть текста отсутствует) за восстановление крыши, и он ушел. Около 20 часов того дня он вернулся и прошел к загону для поросят, взял там большой нож и, держа его на вытянутой руке в её сторону, стал приближаться к ней. Она закрыла дверь загона изнутри. ФИО2 потребовал дать ему ххх рублей. Она вышла из загона, а ФИО2 наставил ей в грудь нож и сказал: «Деньги давай на …, а то я тебя убью». Подошел В., который упрашивал ФИО2 не делать глупостей и пытался взять у него нож. ФИО2 сказал В.: «Иди отсюда, а то и тебе достанется». Она в это время сходила в дом позвонить в полицию. ФИО2 подбежал к ней с другим ножом. Она вместе с пришедшей сюда (часть текста отсутствует) закрылась в сарае. По доносящимся звукам она слышала, что ФИО2 и В. дерутся. ФИО2 увидел её в окне сарая и кинул в окно один за другим оба ножа. Окно разбилось, ножи упали внутри сарая. Она вышла на улицу, где ФИО2 стал бить её руками и ногами по всем частям тела, нанеся более хх ударов. При этом он требовал ххх рублей, угрожал убить её, говоря, что ему терять нечего. В. в это время находился рядом и не давал бить её. Между ФИО2 и В. вновь возникла потасовка. ФИО2 бил В. руками и ногами. Она пыталась оттащить ФИО2, и в результате ФИО2 повалил её на землю и предплечьем правой руки сдавил ей шею. В. оттаскивал его, но он наносил В. удары ногами и руками по всем частям тела. В. стал звать на помощь соседей. Прибежал Р., оттащил ФИО2 и успокоил его.

На предварительном следствии С. при допросе ДАТА показала, что ФИО1 (часть текста отсутствует). Поэтому они договорились, что он ей будет помогать на стройке (часть текста отсутствует), а она будет писать ему расписки о том, что получила от него сумму, которую он отработал. ФИО2 просил у неё денег на личные нужды, и она давала ему деньги, думает, что он тратил их на (часть текста отсутствует). ДАТА ФИО2 употреблял (часть текста отсутствует), не работал. ДАТА утром он сказал ей, что за работу она ему должна ххх рублей. Она ответила, что его работа не стоит таких денег, и она сможет нанять людей для работ за меньшую сумму. Они не договорились по сумме и ФИО2 ушел. Около 20.10 часов этого дня она развешивала белье возле бани, когда мимо неё пробежал ФИО2, который был (часть текста отсутствует), он забежал в загон для свиней. Она пошла за ним и увидела, что он взял нож для убоя свиней. Он развернулся, и, увидев её в загоне, направил остриё ножа в её сторону и пошел к ней. Она была в 1 метре от него и очень испугалась. ФИО2 стал кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью, затем стал просить у неё денег: «Неси деньги, а то я тебя зарежу». Она испугалась за свою жизнь, так как он был агрессивно настроен и (часть текста отсутствует). Она стала успокаивать его и сказала, что сходит в дом за деньгами, надеясь при этом вызвать полицию. Но он подошел к ней и приставил к груди острие ножа. Она оттолкнула его, выбежала из загона, а ФИО2 последовал за ней с ножом в руке. Навстречу им бежал В., который встал между нею и ФИО2 и стал последнего уговаривать успокоиться. Но ФИО2 продолжил направлять нож в сторону В. и кричал: «Уйди, а то и тебя убью». Она видела, как В. пытается отвести от себя руку ФИО2 с ножом. Она в это время сбегала в дом за телефоном и вышла на улицу. Тут она увидела, что к ней направляется ФИО2, в руке которого кухонный металлический литой нож «…», который она оставила в огороде возле бани на самодельном столике. Он кричал: «Убью, зарежу». К ней в этот момент подошла (часть текста отсутствует) и они вместе зашли в сарай и она заперлась изнутри. ФИО2 не смог открыть дверь и кинул нож в окно сарая, разбив стекло. Через несколько секунд она услышала, что к сараю подбежал В. и стал успокаивать ФИО2. Тот продолжать выражаться нецензурной бранью, кричал, что убьет его и её, требовал дать ему ххх рублей. По звукам она поняла, что они начали бороться. Она поняла, что ножей у него уже нет и вышла из сарая. Она крикнула, что вызвала полицию и нужно удерживать ФИО2 до приезда сотрудников. Она пыталась схватить руку ФИО2, но он стал наносить ей удары руками по голове, лицу и телу, от которых она испытывала физическую боль. В. пытался сзади оттащить ФИО2, но тот развернулся к В. и стал наносить ему удары руками и кулаками по лицу, голове и телу. ФИО2 повалил В. на землю, оказавшись сверху на нем, и предплечьем руки надавил ему на шею, В. стал задыхаться. Она пыталась оттащить ФИО2 за одежду. Он развернулся к ней, повалил её на землю, так же надавив предплечьем руки на шею, стал душить её, она стала задыхаться, испугалась за свою жизнь. В. стал оттаскивать ФИО2 от неё. Она стала кричать о помощи. Прибежали соседи Р. и Т., оттащили ФИО2 и увели его в сторону. Но он вырвался от них, снова подбежал к ней и пытался ударить. Тут между ними встал В., между ними снова завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 нанес В. несколько ударов кулаками по различным частям тела. Соседи их разняли и удерживали ФИО2 до приезда полиции. 

При допросе ДАТА С. не подтвердила свои показания, данные ею ДАТА, и показала, что при даче тех показаний она была эмоционально расстроена тем, что (часть текста отсутствует) и поэтому приукрасила некоторые моменты конфликта ДАТА и умышленно давала ложные показания. Действительно ФИО2 в тот вечер пришел (часть текста отсутствует), толкнул её в сторону загона для свиней, стал требовать денег на (часть текста отсутствует), в руках у него ничего не было. Она отказалась дать ему денег, на что он стал кричать, махать руками и ногами в её сторону и нанес ей два удара рукой в верхнюю часть плеча и шеи, телесные повреждения были незначительные. В это время В., находящийся примерно в 50 метрах от них, увидел, что ФИО2 машет руками и наносит ей удары, подбежал, встал между ними. ФИО2 схватил В. за одежду на груди, пытаясь его сдвинуть с места, чтобы нанести очередной удар. ФИО2 наносил ей удары не с целью забрать деньги, а (часть текста отсутствует). Далее ФИО2 перекинул свою агрессию на В., пытался его ударить, а В. защищался. Они пару раз друг друга ударили. Она убежала к временному строению, сараю, и находилась метрах в 10 от него, а ФИО2, пробегая мимо бани, схватил нож со стола, добежал до сарая и со злости кинул нож в сарай. Он хотел разбить стекло окна сарая, чтобы залезть туда или навредить ей. В. удерживал его. ФИО2 пытался схватить её, она отбивалась от него, В. пытался от него отбиться. Возникла борьба между ФИО2, С. и В. на земле. Она и В. стали кричать о помощи. ФИО2 стал бороться с ней, пытаясь придавить её телом и руками. Ни ей, ни В. ФИО2 шею предплечьем не сдавливал, задушить или убить её не пытался. Деньги ххх рублей ФИО2 не требовал, а (часть текста отсутствует) и махал руками. Она просила и В. дать такие показания, которые она давала ДАТА.

При допросе ДАТА С. не подтвердила свои показания от ДАТА и заявила, что подтверждает показания, данные ею ДАТА. Такое изменение своей позиции она пояснила тем, что ДАТА она солгала следователю, опасаясь (часть текста отсутствует). При этом С. вновь рассказала о событиях ДАТА аналогично показаниям, данным ДАТА, изменив их частично. Так она показала, что ФИО2 направил на неё нож, когда она находилась возле загона для домашних животных, а не в нём. Далее она показала, что, когда ФИО2 кинул нож в окно постройки, нож разбил стекло и пролетел внутрь постройки. Если бы она не прижалась к стене, то нож мог попасть в неё и причинить ей вред. Далее С. показала, что, находясь в постройке, она услышала, что В. начал удерживать ФИО2. Она решила помочь В. и вышла. ФИО2 уже не требовал от неё денег, он просто озверел и стал с ней драться, а поскольку её защищал В., то он стал драться и с В. С. также показала, что, когда ФИО2 предплечьем руки сдавил шею В., тот захрипел, и она поняла, что ФИО2 сейчас убьёт В., затем убьёт её и никто не узнает, что он с ножом в руке требовал от неё денег. Как она не боялась ФИО2, но решила, что если не поможет В., то он его убьет, поэтому стала оттаскивать ФИО2 от В. Когда ФИО2 повалил её на землю и стал душить предплечьем руки, у неё потемнело в глазах, она поняла, что он её сейчас задушит. Когда на её крики о помощи пришел сосед Р., он помог удержать ФИО2 до приезда сотрудников полиции. На вопрос следователя С. отказалась от проведения очной ставки с ФИО1, от проверки её показаний на месте и от следственного эксперимента.

В судебном заседании С. также пояснила, что ей пришлось дать неправдивые показания на предварительном следствии ДАТА, так как они с ФИО1 помирились. Она действительно просила В. дать неправдивые показания ДАТА.

Потерпевший В. на предварительном следствии при допросе его ДАТА показал, что в … 20хх года он стал работать у С. на строительстве жилого дома. (часть текста отсутствует) ДАТА он находился возле сарая на территории участка дома С., когда пришел ФИО2 в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения. Сначала он посидел на ступеньках дома, затем резко встал и направился в сторону деревянного навеса – загона для свиней. Он прошел мимо С., и она пошла следом за ним. ФИО2 зашел в загон и взял с крыши загона нож для убоя свиней (часть текста отсутствует). С. подошла к ФИО2, он развернулся к ней и приставил ей к груди остриё ножа и стал кричать: «Неси деньги, а то я тебя зарежу». Он понял, что ФИО2 агрессивен и подошел к ним. С. быстро выбежала из загона, а ФИО2 побежал за ней, держа нож в руке. Он преградил ФИО2 дорогу и стал уговаривать его успокоиться, однако, тот направил нож на него и при этом кричал: «Уйди, а то и тебя сейчас убью». Он продолжал уговаривать ФИО2 успокоиться. С. в это время зашла в жилое помещение, чтобы вызвать полицию. На его уговоры ФИО2 бросил нож на землю и ушел в баню. Этот нож он, В., сразу же спрятал. ФИО2 минуты через три вышел из бани и взял с самодельного стола металлический литой нож «…». В это время С. стояла недалеко от навеса и пыталась по мобильному вызвать полицию. К ней подошла (часть текста отсутствует), с которой они забежали в сарай и закрылись. ФИО2 не смог открыть дверь и кинул нож в окно сарая, разбив стекло. Он стал успокаивать ФИО2, но он кричал, что убьет его и её и требовал дать ему ххх рублей. Затем из сарая вышла С., сказала, что вызвала полицию и поэтому ФИО2 нужно удерживать. Она попыталась схватить его за руку, но тот увернулся и стал наносить ей удары (часть текста отсутствует). Нанес более х ударов. При этом он кричал, что убьет её. Он попытался сзади оттащить ФИО2, но он развернулся и повалил его на землю, ударив ногами по ногам. ФИО2 оказался на нём сверху и надавив предплечьем руки ему на шею, стал душить его, отчего он стал задыхаться и потемнело в глазах. В борьбе он оцарапал спину о землю. Наносил ли ему ФИО2 удары, он не может сказать, так как все происходило быстро и его волновало то, что он не справляется с ФИО2 – тот сильнее его. С. оттаскивала от него ФИО2 и он развернулся к ней – повалил её на землю, надавил предплечьем руки ей на шею и стал душить её, она стала задыхаться. Он, испугавшись за её жизнь, стал оттаскивать ФИО2 и они стали бороться. ФИО2 нанес ему (часть текста отсутствует), от которых он испытывал сильную физическую боль. С. стала кричать о помощи. Прибежали соседи, увели ФИО2, но он вырвался и попытался ударить С., но он схватил ФИО2 за руку, тогда тот нанес ему удар рукой по правой руке.

При допросе ДАТА В. изменил показания и утверждал, что при допросе ДАТА он был обижен на ФИО2 за (часть текста отсутствует) и сказал неправду. Кроме того, его попросила С. немного преувеличить на счет удушения и на счет ножа. ФИО2 ножом ему и С. не угрожал и не говорил, что убьет, демонстрируя нож. ФИО2 сначала сидел на ступенях, затем пошел в сторону свиного сарая. Вскоре С. закричала, требовала, чтобы ФИО2 ушел. Он стал подходить ближе и услышал, что ФИО2 требует от С. деньги: «Давай деньги, или я заберу их сам». В руках у него ничего не было, ножа точно не было. С. стала убегать от ФИО2, а он, В., встал на его пути. ФИО2 разговаривал с ним, предъявляя претензии в связи с С. Нож находился на расстоянии менее метра. Он не видел, чтобы ФИО2 его брал в руки. ФИО2 пошел в сторону бани, а он, В., спрятал нож. С. была в сарае и вызвала полицию. Затем она вышла и сказала ему, чтобы он задержал ФИО2. ФИО2 с ножом попытался открыть дверь сарая, а он отталкивал его от сарая. Тогда ФИО2 запустил нож в окно сарая, окно разбилось, и нож остался в сарае. Комзиков вновь стал ломиться в сарай, а он его отталкивал. Они упали. Выбежала С., пыталась ему помочь и кричала о помощи. ФИО2 нанес ему три – четыре удара в грудь, живот, по лицу. Обнаруженные у него телесные повреждения образовались как от этих ударов, так и от падения во время борьбы. 

При допросе ДАТА потерпевший В. не подтвердил свои показания от ДАТА и заявил, что подтверждает показания, данные им ДАТА. Такое изменение своей позиции он пояснил тем, что ДАТА он солгал следователю по просьбе С. Она сказала, что помирилась с ФИО1 и не хочет проблем, просила сказать неправду, что он и сделал. При этом В. вновь рассказал о событиях ДАТА аналогично показаниям, данным ДАТА.

В судебном заседании потерпевший В. подтвердил показания, данные им ДАТА. Он показал, что отношения между ФИО2 и С. до ДАТА были нормальные. Около 18 часов ДАТА ФИО2 пришел откуда-то и сел на ступеньки дома. С. вешала белье у бани. ФИО2 прошел туда и вскоре С. закричала. Он от них был метрах в сорока. Он увидел, что ФИО2 гоняется за С., и она забежала в загон для свиней. ФИО2 – за ней. Был ли между ними разговор – не помнит. Он, В., подошел к ним, ФИО2 держал нож лезвием в сторону С. Он остановил ФИО2 и успокаивал его. ФИО2 направил нож в его сторону, ничего не требовал, но для него это было угрожающе. Он отвел нож в сторону, тогда Комзиков воткнул нож в землю. С. убежала в пристройку. Комзиков взял кухонный нож и подошел к С., которая в это время была уже возле сарая. Она забежала в пристройку, а ФИО2 стал туда торкаться, кричал: «Открой дверь». Что еще кричал – не помнит. Он кинул нож в окно - окно разбилось, нож пролетел внутрь, стал ломать дверь. Он, В., его удерживал и оттаскивал. ФИО2 переключился на него – повалил его на землю и локтем уперся ему в шею, сделав это умышленно, так как перед этим он сказал ему: «Только ослабишь хватку и всё». В глазах у него потемнело. Ударов ФИО2 ему не наносил. С. стала оттаскивать ФИО2 – упала, ФИО2 упал на неё, а он на ФИО2 и стал его оттаскивать. С. стала звать на помощь. Прибежал сосед и он успокоил ФИО2. После этого у него на шее была красная полоса, на спине и руках – царапины. Он не слышал, чтобы ФИО2 требовал у С. деньги. У С. он также видел на шее красную полосу. ДАТА он изменил первоначальные показания по просьбе С., которая простила ФИО2. Однако, настаивает, что его показания ДАТА были преувеличены также по просьбе С. относительно требования ФИО2 денег у С. и нанесения ФИО2 ударов ему и ФИО3 «Убью, зарежу» ФИО2 произносил. (часть текста отсутствует) 

Свидетель Р. на предварительном следствии подтвердил, что в середине … 20хх года в период с 19 до 22 часов, когда на улице было еще светло, он услышал крики из огорода С., находящегося по соседству с его домом. Он обошел свой сарай и через забор заглянул в огород С. На земле лежат и борются ФИО1 и В., который помогает С. (часть текста отсутствует). С. стала просить его и умолять придти на помощь. По голосу С. он понял, что происходит что-то серьезное, и забежал в их огород. (часть текста отсутствует) С. пыталась разнять дерущихся. Он видел руку ФИО1 на шее В. и убирал её оттуда. Однако, душил ли ФИО4 этой рукой, он пояснить не может. Ножа в руках ФИО2 он не видел. Находясь еще в своем огороде, он не слышал, чтобы ФИО1 что-то требовал от С. (часть текста отсутствует). После того, как он заломал руку ФИО2, тот успокоился. Со слов С. И. угрожал ей ножами, она спряталась в сарае, И. не смог зайти в сарай и со злости кинул нож в окно сарая и разбил его. То же самое говорил и В. Последний был поцарапан. По состоянию ФИО1, по его глазам, которые он увидел, когда забежал в огород, он считает, что тот мог с ножом в руках угрожать С., мог душить и С., и В. Он был неуправляем.

В судебном заседании Р. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их. Он утверждает, что на помощь звал В., однако после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил их. (часть текста отсутствует) 

Свидетель Т. подтвердила, что (часть текста отсутствует). В один из дней … 20хх года, вечером, находясь во дворе своего дома, она услышала крики С. и (часть текста отсутствует). Какие были слова в этих криках или их не было, она не помнит. Она прошла к ним во двор, там стояли С. и работник В. возле временного строения, они были испачканы в саже, (часть текста отсутствует) Недалеко в огороде стояли ФИО1 и Р., на расстоянии более 20 метров от них стояли С. и В.. Р. успокаивал И., который был спокоен, он стоял и слушал Р., попыток уйти или начать какие-то действия он не делал. С. сказала ей, что ФИО2 на неё накинулся с ножом, а В. пресёк его действия. О причинах конфликта она не говорила. Во временном жилище было частично разбито стекло в окне, а именно в одной из трёх фрагментов рамы стекло было разбито, но полностью или не полностью, она не помнит. Видимых телесных повреждений на С., В. и ФИО1 не было.

Свидетель Р. подтвердила, что (часть текста отсутствует). В тот вечер в … 20хх года она услышала, что ФИО2 и С. ругаются между собой. Она слышала голоса их обоих, но о чем был разговор – не помнит. Она прошла к ним во двор и увидела их. При этом ФИО2 громко разговаривал и делал рукой движение, похожее на замах, но не наносил удар. Из его слов она поняла, что он требует (часть текста отсутствует) за строительство дома. Она подтверждает, что дом ФИО2 действительно строил. С. также громко разговаривала с ним, обещая вызвать полицию. Телесных повреждение на них она не видела. Рядом с ними стоял В., который успокаивал ФИО2. Затем она разговаривала со С. и вызвала полицию. Вызывала ли полицию сама С., она не знает. С. впоследствии ей говорила, что ФИО2 требовал деньги за свое вложение в стройку дома. Убежать ФИО2 не пытался.

Свидетель К.подтвердил, что в тот вечер он находился в доме Р. №хх по ул. …, где строит дом и проживает. (часть текста отсутствует). К соседям пошел Р., а вскоре и он туда пришел. ФИО1 сидел на земле, рядом с ним стояли Р., В. и С. Все были грязные. Затем Комзиков вымылся в ванной и вместе с Р. вышли на улицу. При нем никакой драки не было.

Свидетель Н. на предварительном следствии подтвердила, что ДАТА, находясь в составе следственно-оперативной группы, она выезжала по месту жительства С. по её заявке. Кроме самой С. там находился молодой человек, который помогал ей строить дом. С. рассказала об обстоятельствах случившегося. В ходе осмотра она изъяла два ножа, на которые указала С. Подсобный рабочий давал объяснения, аналогичные тем, что С. 

В судебном заседании Н. в целом дала аналогичные показания, но пояснила, что многое не помнит. Однако, после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, она подтвердила их. Кроме того Н. подтвердила, что видела разбитое окно в сарае, на это окно указала С. Один из ножей изъят из временной постройки, он лежал на подоконнике с внутренней стороны, стекло в одной раме окна было разбито в нижней части рамы, то есть в стекле было отверстие размером немногим менее листа формата А4. возле окна внутри постройки стоял кухонный стол размером примерно 1метр на 60 см. Второй нож лежал на табурете на улице рядом с временной постройкой. 

Свидетель М. подтвердил, что в … 20хх года в составе следственно-оперативной группы он выезжал по заявлению С. в пос... .. На месте находились С., ФИО2 и рабочий. Все были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. С. рассказала об обстоятельствах случившегося. Видимых телесных повреждений на ней не было. (часть текста отсутствует).

Свидетель Ш. подтвердил, что … 20хх года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в пос. … (часть текста отсутствует). Жилой дом по этому адресу был в стадии строительства крыши. Женщина, которая звонила в полицию, кричала, что ФИО2 (часть текста отсутствует), угрожал ножами. Она была нервная, испуганная, раздраженная. С её слов он понял также, что рабочий за неё заступался. Телесных повреждений на С. он не видел. ФИО2 (часть текста отсутствует), но был спокоен. (часть текста отсутствует). Рабочий сказал, что ссадины у него на руке образовались в результате борьбы с ФИО2.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В. имеются: (часть текста отсутствует). Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелись (часть текста отсутствует). Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Виновность ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в заявлении В. …

- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного …

- сведениями, содержащимися в заявлении С. …

- сведениями, содержащимися в сообщении о происшествии …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов …

- сведениями, содержащимися в заключении криминалистической экспертизы …

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными. 

Виновность ФИО1 суд находит полностью доказанной и действия его квалифицирует по ч.2 ст.330 УК Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, а также по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

(часть текста отсутствует)

Выслушав ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий материал (часть текста отсутствует), суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к указанным преступлениям.

С доводами государственного обвинителя, изменившей обвинение в части квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, суд согласен по следующим основаниям. 

Выслушав показания потерпевшей С. и потерпевшего В. в судебном заседании, исследовав их показания на предварительном следствии и выслушав их пояснения о причинах изменения показаний, проанализировав и сопоставив все показания С. с показаниями потерпевшего В., а также их показания с показаниями подсудимого ФИО1 и с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия установлены правильно, но юридическая оценка содеянного дана неверно.

Судом установлено, что между С. и ФИО1 была договоренность о том, что он производит работы по восстановлению жилого дома, (часть текста отсутствует). Об этом показали и подсудимый ФИО1 и потерпевшая С. Их показания в этой части объективно подтверждаются показаниями потерпевшего В., который подтвердил, что в момент конфликта ДАТА кто-то (часть текста отсутствует) между ними разговоры о расписках.

Судом также установлено, что конфликт между ними ДАТА возник именно на почве спора о стоимости восстановления крыши. При этом потерпевшая С. в своих показаниях ДАТА на предварительном следствии показала, что в процессе восстановления дома она, кроме расписок, давала ФИО1 деньги на личные нужды. Этого она также не отрицала и в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд считает, что умысел на открытое хищение чужого имущества – денежных средств - не доказан.

(часть текста отсутствует).

Преступными действиями ФИО1 руководило стремление восстановить его право, как субъективно он полагал, нарушенное С., так как они не достигли согласия в оценке его труда по восстановлению (часть текста отсутствует) дома (часть текста отсутствует).

Доводы подсудимого ФИО1, не признавшего указанные обстоятельства и свою вину в части совершения самоуправства, суд находит несостоятельными. Последовательность событий, происшедших в тот день с 20.00 часов до 23.00 часов на приусадебном участке дома хх по ул. …, подсудимый ФИО1 в судебном заседании излагает аналогично тому, как это делают С. и В., что свидетельствует о том, что отрицать какой-либо эпизод из этих событий ФИО1 не может в силу правдивости показаний С. и В. Эта последовательность событий включает в себя эпизод в загоне для свиней, эпизод возле временного строения и эпизод борьбы всех троих в результате удерживания ФИО1

Тот факт, что ФИО1, находясь в загоне для свиней, взял в руки нож, предназначенный для убоя свиней, признает он сам, поясняя, что хотел зарезать свинью в отместку за то, что С. не согласилась написать расписку (часть текста отсутствует). Тот факт, что ФИО1 проследовал в загон для свиней и там взял нож, подтвердили С. и В. 

Показаниям С. в той части, что в загоне для свиней ФИО1 направил в её сторону нож, затем приставил его ей к груди и требовал передачи денег, суд доверяет по следующим основаниям. ФИО1 признает, что, когда С. убежала, а ему дорогу преградил В., он нож положил на землю. Следовательно, нож он положил только после того, как С. убежала, а убежала она потому, что испугалась угрозы ножом.

Действия ФИО1 в части бросания ножа в окно постройки, в которой находилась С., суд расценивает, как продолжаемые действия по самоуправству. Из протокола осмотра места происшествия видно, что стекло в окне постройки разбито лишь в нижней его части, не полностью, а нож находится на подоконнике внутри строения. Рядом с окном внутри строения стоит кухонный стол. Эти обстоятельства объективно подтверждают обвинение в той части, что ФИО1 бросил нож в окно постройки. Сам подсудимый данный факт признает. Вместе с тем обстоятельства, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, опровергают доводы потерпевшей С. о том, что внутри постройки она стояла возле окна и нож от броска ФИО1 пролетел на уровне её лица, она отскочила в сторону и только поэтому нож упал на пол. На уточняющие вопросы С. пояснила, что подоконник находится примерно в одном метре от пола. Рост её около 160 см. Учитывая, что нож обнаружен на подоконнике и разбито не все стекло, а лишь его нижняя часть, суд считает показания потерпевшей в этой части не соответствующими действительным обстоятельствам.

Государственный обвинитель в части обвинения по ч.2 ст.105 УК РФ отказалась от обвинения в части признака, предусмотренного пунктом «к» ч.2 ст.105 УК РФ, в остальной части поддержала обвинение. Однако, суд не согласен с доводами государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30 и пункту «а» ч.2 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.

Потерпевшая С. в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что, вызвав по телефону полицию, она сказала В., чтобы он задержал ФИО2 до приезда сотрудников полиции, и сама схватила его за руку с целью задержания. При этом суд отмечает, что на этот момент ФИО2 свои преступные действия по угрозе убийством прекратил, что подтвердил потерпевший В. и не отрицает потерпевшая С. Когда последняя стала удерживать ФИО1 физически, он стал этому сопротивляться, поэтому его дальнейшие действия по угрозе убийством С. и В. продиктованы мотивом личной неприязни и он стал совершать эти действия не с целью скрыть другое преступление, с чем согласна государственный обвинитель, а с целью освободиться от физического удерживания его.

Кроме того, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что телесных повреждений в области шеи ни у С., ни у В. не обнаружено. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что руки его были обнажены, то есть на них не было одежды, часов или других предметов. Это не признают потерпевшие В. и С. Суд считает, что ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети у С. не могла быть причинена при описанных в обвинении обстоятельствах, что подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта Т.

Он пояснил, что в области шеи находятся сосудистый пучок, хрящи и подъязычная кость. Их повреждение влечет тяжкий вред здоровью. Повреждения этих органов возможно при сильном воздействии на шею. Если воздействие несильное, то повреждений может не наступить, но это может быть обусловлено физическими данными потерпевшего. Он также пояснил, что причинение ссадины, имевшейся у С. на шее справа в верней трети, при нажатии на шею задне-внутренней поверхностью предплечья руки при отсутствии на руке одежды и каких-либо предметов – маловероятно, так как отсутствует удар и трение. 

Потерпевший В. показал, что от действия ФИО2 по нажатию ему на шею предплечьем руки он освободился, сопротивляясь. При этом он не терял сознание, не лежал после этого без сил в связи с ограничением поступления кислорода, а сразу же стал хватать ФИО2, который схватил С. и повалил её на землю.

Из показаний потерпевших В. и С. следует, что последняя также от действий ФИО2 не теряла сознание, не лежала без сил от недостатка кислорода, не откашливалась, а производила активные действия.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований утверждать, что действия ФИО2 были направлены на лишение жизни С. и В. Суд считает, что действия ФИО1 были направлены на запугивание потерпевших, которые стали его физически удерживать, чем раздражали его. В данном случае угроза убийством в отношении потерпевших выразилась в угрожающих действиях ФИО1 – удушающих приемах и побоях, сопровождавшимися словами: «Убью, зарежу».

Угрозу убийством потерпевшие В. и С. воспринимали реально, так как ФИО1 был агрессивен, выкрикивал слова: «Убью, зарежу», причинял побои и применял удушающий прием, нажимая предплечьем на жизненно важный орган – шею. Совокупность этих факторов и создавшаяся на данный момент обстановка давали потерпевшим В. и С. основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что прямого умысла на убийство В. и С. у ФИО1 не было. Кроме того, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание имевшиеся на ДАТА взаимоотношения между С. и ФИО1, (часть текста отсутствует), суд считает, что у ФИО1 не было мотива для убийства С. и В. 

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, одно отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

(часть текста отсутствует)

(часть текста отсутствует) – данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «…» ч.1 ст.61 УК РФ.

Комзиков вину признал частично, принес извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном – данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением (часть текста отсутствует), отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и оснований для назначения более мягкого наказания или условного осуждения не находит. Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, препятствий к назначению данного вида наказания нет. 

Иск С. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме ххх рублей суд удовлетворяет частично. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости.

С. мотивирует свои требования тем, что (часть текста отсутствует).

Доводы потерпевшей в части причинения ей легкого вреда здоровью необоснованны и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имевшиеся у неё повреждения не повлекли вреда здоровью.

Доводы о (часть текста отсутствует) какими либо объективными данными не подтверждаются, медицинских документов потерпевшая не представила. Также ФИО5 не подтвердила чем либо свои доводы о том, что (часть текста отсутствует).

Доводы (часть текста отсутствует) не основаны на установленных следствием и судом обстоятельствах.

Вместе с тем, суд установил, что действиями ФИО1 потерпевшей С. были причинены нравственные и физические страдания, (часть текста отсутствует). Суд находит соразмерной, справедливой, разумной и доказанной сумму в ххх рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК Российской Федерации и ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения окончательно назначить наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 в колонию поселение следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с.. .

Меру пресечения …

Вещественные доказательства: …

Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей. В остальной части иска С. отказать за недоказанностью. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

ФИО1 разъясняется право в трехдневный срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, или получения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующая – Стреляева Е.Н.