Производство № 1-59/2024

Дело 64RS0027-01-2024-000212-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С.С., 

с участием государственного обвинителя Гавриловой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, а также кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение вагончика для отдыха, расположенного на участке местности в 700 метрах к северо-западу от д. 

<

адрес>, являющегося помещением, откуда с корыстной целью тайно похитил со стоящего внутри помещения холодильника марки «Орск-8 КШ- 220» компрессор, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 1300 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Кроме этого, 07 февраля 2024 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 с целью кражи чужого имущества незаконно проник в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда с корыстной целью тайно похитил четыре автомобильных колеса принадлежащих Потерпевший №1, а именно автомобильное колесо в сборе состоящее из автомобильной шипованной зимней шины «КАМА EURO-518 175/70 R13 82Т» и автомобильного штампованного диска R-13 LADA общей стоимостью 1466 рублей 95 копеек, автомобильное колесо в сборе состоящее из автомобильной шипованной зимней шины «КАМА EURO-518 175/70 R13 82Т» и автомобильного штампованного диска R-13 LADA общей стоимостью 1466 рублей 95 копеек, автомобильное колесо в сборе состоящее из автомобильной летней шины «AMTEL PLANET-3 175/70 R13 82Т» и автомобильного штампованного диска R-13 LADA общей стоимостью 1230 рублей 70 копеек; автомобильное колесо в сборе состоящее из автомобильной всесезонной шины «КАМА EURO-224 185/60 R14 82Н» и автомобильного штампованного диска R-14 LADA общей стоимостью 1016 рублей 44 копейки, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5181 рубль 04 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5181 рубль 04 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УКПК РФ (л.д. 161-163), следует, что 15 сентября 2023 года примерно в 14 часов он находился у себя дома и вспомнил, что на участке местности, расположенном в 700 метрах в северо-западном направлении от д. Ионычевка, расположена территория летней фермы с имеющимися помещениями, в том числе вагончиком, в котором в летнее время отдыхают рабочие СПК «Надежда», где он до 2021 года он работал в качестве пастуха и неоднократно отдыхал в данном вагончике. Ему было известно, что внутри вагончика имеется холодильник для хранения продуктов питания пастухов, так как вагончик электрофицирован и в нем имеется все необходимое для отдыха, он решил похитить компрессор из холодильника и продать как лом металла.

В этот же день, а именно 15 сентября 2023 года примерно в 15 часов он пришел на территорию вышеуказанной летней фермы и подошел к вагончику. Дверь вагончика была закрыта достаточно плотно, при этом запорного устройства не имела. Осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, он открыл дверь и проник внутрь вагончика, где усилием рук раскачал и вырвал со штатного места компрессор холодильника, и, закрыв дверь, с похищенным компрессором ушел в д. Ионычевка. В последствии по его просьбе Свидетель №3, который не знал о принадлежности компрессора, при помощи «болгарки» распилил компрессор, а в дальнейшем похищенный компрессор он продал в пункт приема лома черного металла, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив приемщику, что компрессор принадлежит ему, а вырученные от продажи деньги потратил на приобретение продуктов питания.

07 февраля 2024 года в дневное время, зная о том, что в сарае на территории домовладения ФИО11, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ионычевка, 

<

адрес>, хранятся автомобильные колеса, решил их похитить. Около 13 часов 07 февраля 2024 года он пришел на территорию домовладения ФИО12 Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит он подошел к сараю, входная дверь сарая на запорное устройство была не заперта, но плотно закрыта, при этом нижняя часть двери была вмерзшая в лед и не открывалась, он отогнул немного верхнюю часть двери и проник в сарай, где справа в углу от входной двери находились 4 автомобильных колеса на штампованных дисках. Он вытащил из сарая все четыре колеса и поочередно перенес их в свой сарай, чтобы в дальнейшем их продать. Но примерно в 17 часов того же дня к нему пришел сотрудник полиции, который в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование сарая, который находится на территории его домовладения обнаружил и изъял указанные автомобильные колеса. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях полностью доказанной.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является председателем СПК «Надежда» расположенном в д. 

<

адрес>. На участке местности в 700 метрах к северо-западу от д. Ионычевка расположена территория летней фермы, где в летней период содержатся сельскохозяйственные животные. На территории фермы имеется помещение – вагончик, который предназначен для отдыха рабочих. Для облегчения бытовых условий рабочих, он из дома принес холодильник марки «Орск-8 КШ-220» в технически исправном рабочем состоянии. Данным холодильником пользовались в период выполнения работ персонал фермы. Примерно в начале сентября 2023 года в связи с реализацией животных обслуживающий персонал фермы был переведен на другое место работы до следующего летнего сезона. Вышеуказанный вагончик остался на территории фермы. Входная дверь вагончика была закрыта очень плотно. Холодильник он забирать не стал и решил оставить его там до следующего сезона. 17 февраля 2024 года в утреннее время, он решил съездить на территорию фермы и посмотреть сохранность имущества. В вагончике он обнаружил, что стоящий там холодильник развернут и в нем отсутствует компрессор, в связи с чем он обратился с заявлением о краже в отдел полиции г. Петровска. В дальнейшем ему стало известно, что кражу компрессора с принадлежащего ему холодильника совершил житель д. Ионычевка - ФИО1, который до 2021 года работал в СПК «Надежда» пастухом. С оценкой похищенного компрессора по заключению эксперта в 1300 рублей он полностью согласен. Претензий к ФИО2 он не имеет (л.д.116-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине сентября 2023 года по просьбе ФИО2 помогал тому разобрать компрессор от холодильника, который с его слов принадлежал ему. Он при помощи углошлифовальной машинки (болгарки) распилил компрессор на две части, после чего, взяв распиленный компрессор, ФИО2 ушел. В феврале 2024 года ему от сотрудников полиции стало известно, что компрессор ФИО2 похитил с холодильника стоящего в вагончике на летней ферме, на северо-западной окраине д. 

<

адрес> (л.д. 138-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «Черлом» по адресу: 

<

адрес> «Б», куда примерно в середине сентября 2023 года пришел ФИО2, который как ему известно, проживает в 

<

...>, и принес распиленный на две части компрессор от холодильника, пояснив ему, что хочет продать данный компрессор как лом черного металла, он принял данный компрессор, как лом черного металла. Акт о приеме лома черного металла им не составлялся, так как у ФИО2 не было с собой паспорта (л.д.136-137).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года следует, что с участием Потерпевший №2 было осмотрено помещение (вагончик), расположенное на участке местности в 700 метрах к северо-западу от д. 

<

адрес>, холодильник марки «Орск-8 КШ-220» с отсутствующим компрессором в штатном месте. В ходе осмотра места происшествия на дверце холодильника обнаружен и изъят след папиллярного узора (л.д. 78-85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05 марта 2024 года ФИО2 в присутствии защитника Ефименко А.А., рассказал об обстоятельствах хищения им компрессора от холодильника из вагончика, расположенного в 700 метрах в северо-западном направлении от 

<

...> Саратовской области (л.д. 119-123).

Заключением эксперта № 70 от 26 февраля 2024 года, согласно которому стоимость компрессора от холодильника марки «Орск-8 КШ-220» по состоянию цен на сентябрь 2023 года с учетом износа составляет 1300 рублей (л.д. 102).

Заключением эксперта № 13 от 29 февраля 2024 года, согласно которому след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности (л.д. 91-95).

Согласно заключению эксперта № 15 от 07 марта 2024 года, след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности холодильника, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 130-133).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в д. 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, расположен принадлежащий ему дом с надворными постройками в виде сараев. В одном из сараев он хранил четыре принадлежащих ему колеса от легкового автомобиля в сборе. Первое колесо имело ошипованную шину марки KAMA EURO-518 размерностью 175x70 R-13, второе колесо имело ошипованную шину марки KAMA EURO-518 размерностью 175x70 R-13, третье колесо имело шину марки AMTEL PLANET-3 размерностью 175x70 R-13 и четвертое колесо имело шину марки KAMA EURO-224 размерностью 185x60 R-14. Дверь сарая запорным устройством не была оборудована, при этом закрыта была очень плотно. Периодически он приезжал в д. Ионычевка и проверял сохранность принадлежащего ему имущества. Все четыре колеса были в удовлетворительном техническом состоянии, в дальнейшем он планировал использовать их по прямому назначению. 07 февраля 2024 года ему от сотрудников полиции стало известно, что 07 февраля 2024 года в его сарай проник житель 

<

...> ФИО2 и похитил принадлежащие ему четыре колеса. Поскольку данные колеса обнаружены и изъяты и в последующем ему будут возвращены, никаких претензий он к ФИО2 не имеет (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 февраля 2024 года на основании поступившей оперативной информации о том, что ФИО2 причастен к совершению кражи четырех колес из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес>, и похищенное имущество хранит в сарае во дворе своего дома, расположенном по соседству, им проводилось оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - надворных построек по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, д. Ионычевка 

<

адрес>, в ходе которого в сарае, справа от входа обнаружены и изъяты четыре автомобильных колеса в сборе, из которых первое колесо имело ошипованную шину марки KAMA EURO - 518 размерностью 175x70 R-13, второе колесо имело ошипованную шину марки КАМА EURO-518 размерностью 175x70 R-13, третье колесо имело шину марки AMTEL PLANET- 3 размерностью 175x70 R-13 и четвертое колесо имело шину марки KAMA EURO-224 размерностью 185x60 R-14 (л.д. 65-67).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07 февраля 2024 года, проведенного на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № 2 от 07 февраля 2024 года, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петровскому району Свидетель №1 07 февраля 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в ходе обследования сарая ФИО2, расположенного во дворе по адресу: 

<

адрес>, д. Ионычевка, 

<

адрес>, справа от входа обнаружены четыре автомобильных колеса в сборе (л.д. 9, 11-17).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 07 февраля 2024 года (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 февраля 2024 года следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен сарай во дворе 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и установлено место происшествия (л.д. 22-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 февраля 2024 года осмотрены четыре автомобильных колеса, изъятые 07 февраля 2024 года в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в сарае во дворе 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, и впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29, 30)

Из протокола проверки показаний на месте от 05 марта 2024 года следует, что ФИО2 в присутствии защитника Ефименко А.А. рассказал об обстоятельствах хищения автомобильных колес из сарая на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, д. Ионычевка, 

<

адрес> (л.д. 40-44).

Согласно заключению эксперта №84 от 12 марта 2024 года, общая стоимость на февраль 2024 года:

- автомобильного колеса в сборе, состоящего из автомобильной шипованной зимней шины «КАМА EURO-518 175/70 R13 82Т» и автомобильного штампованного диска R- 13 LADA составляет 1466 рублей 95 копеек;

- автомобильного колеса в сборе, состоящего из автомобильной шипованной зимней шины «КАМА EURO-518 175/70 R13 82Т» и автомобильного штампованного диска R- 13 LADA составляет 1466 рублей 95 копеек;

- автомобильного колеса в сборе состоящего из автомобильной летней шины «AMTEL PLANET-3 175/70 R1382T» и автомобильного штампованного диска R-13 LADA составляет 1230 рублей 70 копеек;

- автомобильного колеса в сборе состоящего из автомобильной всесезонной шины «КАМА EURO-224 185/60 R14 82Н» и автомобильного штампованного диска R-14 LADA составляет 1016 рублей 44 копейки (л.д. 48-52).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, таким образом, суд исходит из того, что его действия имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, связано с незаконным проникновением в помещение, коим суд признает вагончик для отдыха, расположенный на участке местности в 700 метрах к северо-западу от д. 

<

адрес>, поскольку данное помещение, предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицируя действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, таким образом, суд исходит из того, что его действия имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, связано с незаконным проникновением в иное хранилище, коим суд признает сарай, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, который является хозяйственным помещением и используется для хранения материальных ценностей.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает и учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которой суд расценивает его признательные объяснения, возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, при назначении ему наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 8230 рублей по постановлению от 14 марта 2024 года (л.д. 170) – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, взысканию с ФИО2 не подлежит, поскольку уголовное дело по ходатайству ФИО2 было назначено в особом порядке судопроизводства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - четыре автомобильных колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Петровскому району – возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко