№ 2-1518/23 

УИД - 61RS0008-01-2023-000959-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В. 

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пантюховой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Неровная Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морально вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 74716 рублей 50 копеек, компенсации морально вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2812 рублей 32 копеек, почтовых расходов в размере 361 рубля.

В обосновании требований соистцами указано, что 26.03.2022 около 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 грз № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера грз № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО5 получил телесные повреждения, по поводу которых обращался в травмпункт Горбольницы №20 г. Ростова-на-Дону. Автомобиль Пежо 308 грз № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из медицинской справки из травмпункта горбольницы №20 г. Ростова-на-Дону от 27.03.2022 ФИО5 были получены следующие телесные повреждения: закрытая травма, ушиб мягких тканей передней стенки грудной клетки, 1 пальца левой кисти, закрытая травма правого л/запястного сустава, шейного отдела позвоночника с частичным повреждением/ КСА 1 ст.

В заключения судебно-медицинской экспертизы № 2397 от 29.04.2022 указано, что повреждения: ушиб мягких тканей передней стенки грудной клетки, 1 пальца левой кисти образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования 26.03.2022 не исключается, которые влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выставленный в медицинских документах диагноз: закрытая травма правого л/запястного сустава, шейного отдела позвоночника с частичным повреждением КСА 1 ст. объективными клиническими данными (наличием видимых повреждений) не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.

В данном случае, причиной получения телесных повреждений стало воздействие источника повышенной опасности - а/м Ниссан Альмера грз №, которым управлял ответчик.

В связи с ДТП и полученными телесными повреждениями ФИО5 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В результате ДТП, пребывания в чрезвычайно психотравмирующей ситуации ФИО5 пережил сильный болевой шок и страх смерти в задымленной машине, так как вначале не смог самостоятельно покинуть поврежденный автомобиль. Испытал сильный эмоциональный стресс и страх за свою жизнь и автомобиль. Болевые ощущения в области шейного отдела позвоночника периодически беспокоят и на сегодняшний день, особенно вечером. Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО5 оценивает в 100 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль Пежо 308 грз № получил обширные механические повреждения. С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля по инициативе ФИО2 было проведено автотовароведческое исследование. 

Согласно досудебному заключению №1725 от 07.07.2022 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 473397 рублей 69 копеек, с учетом взноса - 985 267 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 572 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 98133 рубля 50 копеек.

Страховой компанией виновника были перечислены в адрес ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ответчиком имущественного ущерба составляет 74716 рублей 50 копеек (572850 руб. - 400 000 руб. - 98 133 рублей). За услуги по оценке ФИО2 было оплачено 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, были оплачены почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в размере 361 рубля, что также подтверждается кассовым чеком. Также были оплачены услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Исходя из указанного, а также ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ соистцами заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО3, который также представляла интересы ФИО2, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв в материалы дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Неровная Т. А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на- Дону Пантюхова Я.В. в судебном заседании, полагала, что заявленный ко взысканию размер морального вреда завышен, просила суд требования о взыскании морального вреда удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца ФИО7 и заключение помощника прокурора Пантюховой Я.В., исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 26.03.2022 около 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 грз № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера грз № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО5 получил телесные повреждения, по поводу которых обращался в травмпункт Горбольницы №20 г. Ростова-на-Дону. Автомобиль Пежо 308 грз № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в материалы дела не представлено.

Исходя из медицинской справки из травмпункта горбольницы №20 г. Ростова-на-Дону от 27.03.2022 ФИО5 были получены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

В заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ № 2397 от 29.04.2022 указано, что повреждения: 

<

данные изъяты>, давность образования 26.03.2022 не исключается, которые влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выставленный в медицинских документах диагноз: закрытая 

<

данные изъяты> объективными клиническими данными (наличием видимых повреждений) не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО7 были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4

При этом, признавая требования истца ФИО7 о денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его возраст, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль Пежо 308 грз № получил обширные механические повреждения. С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля по инициативе ФИО2 было проведено автотовароведческое исследование. 

Согласно досудебному заключению №1725 от 07.07.2022 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 473 397 рублей 69 копеек, с учетом взноса - 985 267 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 572 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 133 рубля 50 копеек.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Ответчик досудебное заключение №1725 от 07.07.2022 не оспаривал, доказательств иного размера убытков не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений транспортного средства истца не просил.

Заключение №1725 от 07.07.2022 суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Страховой компанией виновника были перечислены в адрес ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74716 рублей 50 копеек (572 850 руб. - 400 000 руб. - 98 133 рублей).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2812 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 361 рубля. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

Кроме того, с ответчика в пользу соистца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Неровная Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морально вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 9922 548229) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 6017 №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 9922 548229) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 6005 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 716, 50 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2812,32 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.