УИД 35RS0021-01-2025-000166-85

Дело: № 1-25/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 29 июля 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Ординой О.А., 

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Германа Б.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 78 от 17.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, хх.хх.хххх г.р., 

<

данные изъяты> не судимого 

в отношении которого мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им 10.05.2025 в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области при следующих обстоятельствах.

02.12.2024 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55, вступившим в законную силу 22.02.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста сроком нас 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.12.2024. 

10.05.2025 ФИО1, достоверно зная, что подвергнут указанному выше административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административном наказанию, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществив на нем передвижение по лицам села Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области, где около 01 часа 15 минут возле дома номер 66 ...... ...... остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения о освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом на состояние алкогольного опьянения ...... от хх.хх.хххх у ФИО1 в 01 час 36 минут при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 016828 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,570 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялась, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе дознания (л.д. 60-64,65-67) следует, что он не имеет водительского удостоверения категории «В», вождению обучался самостоятельно. В декабре 2024 г. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с признаками опьянения, наказание им отбыто. В сентябре 2024 г. он приобрел автомашину ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № за 35 000 рублей, машиной управлял только он, полис ОСАГО оформлено на его имя. 10.05.2025 неподалеку от заправочной станции на ул. Пограничная с. Тарногский Городок он выпил пару банок пива, после чего поехал на ул. Пролетарская по делам. Напротив магазина «Электротехснаб» увидел патрульную машину сотрудников ДПС, остановился, вышел из машины, подошел к капоту, так как услышал звук неисправностей. К нему подошли сотрудники ДПС, пояснив, что видели движение автомашины, предложили пройти освидетельствование, он согласился. С результатами освидетельствования согласен. Вину признает, раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании данные показания ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и материалами дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе дознания (л.д. 49-52,53-56) следует, что с 07.05.2025 по 11.05.2025 они по служебному заданию осуществляли обеспечение безопасности дорожного движения и охрану общественного порядка в Тарногском районе. 10.05.2025 около 1 часа 15 минут они находились на ул. Красная в с. Тарногский Городок, осуществляли патрулирование. Ими была выявлена машина, двигавшаяся с включенными фарами. Проехав по мосту, автомобиль остановился. Водитель вышел из автомобиля, открыл капот. Они подъехали к автомашине, водитель предъявил документы на имя ФИО1 В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя из рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование. У ФИО1 в 01 час 36 минут при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 016828 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,570 мг/л., что отражено в акте с актом на состояние алкогольного опьянения ...... от хх.хх.хххх. 

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами от хх.хх.хххх, в котором зафиксирована процедура отстранения ФИО1 10.05.2025 в 01 час 15 минут у ...... от управления автомобилем ВАЗ 21074, госномер Т 016МО35 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от хх.хх.хххх с чековым носителем, согласно которому хх.хх.хххх в 01 час 36 минут ФИО1 освидетельствован с применением технических средств «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянение – 0,570 мг/л, отражено, что процедура освидетельствования зафиксирована на видеозапись камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 6-7);

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 02.12.2024 (вступило в законную силу 13.12.2024) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 44-45);

справкой ОГИБДД Отд МВД России «Тарногское», в которой отражено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025 с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр места совершения преступления (л.д. 15-25);

протоколом осмотра предметов от 22.05.2025, в котором зафиксирован осмотр вещественных доказательств – автомашины ВАЗ 21074, госномер №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля и электронный страховой полис ОСАГО (л.д. 70-88);

протоколом выемки от 27.05.2025, которым у Свидетель №2 изъяты три компакт диска CD-R с видеозаписями служебного автомобиля ДПС от 10.05.2025, диски в последующем 09.06.2025 осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 99-101, 102-105)

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности, и оценка их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволяет считать их достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, обращался за специализированной психиатрической помощью 

<

данные изъяты> (л.д. 123).

По заключению комиссии судебно - психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от хх.хх.хххх № ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 109-110).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 33-39, 124); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и отделом по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа удовлетворительно (л.д.126,128), имеет на иждивении сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, у него обнаружено не исключающее вменяемости психическое заболевание, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении беременной сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 в момент совершения преступления управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, госномер №.

Принадлежность транспортного средства подсудимому подтверждается материалами дела (л.д. 27-29).

Данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении автомобиля наложен арест (л.д.93, 95-97). 

Таким образом, принимая во внимание, что указанный выше автомобиль принадлежит подсудимому и был использован им при совершении преступления, следовательно, он подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства арест автомобиля необходимо сохранить. 

Ключи от автомобиля ВАЗ 21074, госномер Т 016МО35, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 69 №, паспорт транспортного средства ......, электронный страховой полис № необходимо передать УФССП по ВО для исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Три компакт-диска CD-R с видеозаписями с видеорегистратора, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о взыскании с процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием по назначению, суд исходит из следующего. Сумма судебных расходов в ходе дознания за участие адвоката Казаркина А.В. составляет в сумме 13 648 рублей 20 копеек (л.д. 144), в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде – 4 549 рублей 40 копеек, а всего 18 197 рублей 60 копеек.

Обстоятельств, которые в силу положений закона, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяют освободить подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения не имеется. Размер вознаграждения адвоката определен с учетом фактически выполненной им работе по защите интересов подсудимой и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, дееспособен, в судебном заседании согласился с взысканием с него процессуальных издержек, в связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию судебных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер №, VIN №, находящийся на территории Отд МВД России «Тарногское», - конфисковать. 

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранить арест автомобиля ВАЗ 21074, госномер №

Ключи от автомобиля ВАЗ 21074, госномер Т 016МО35, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 69 №, паспорт транспортного средства ......, электронный страховой полис № передать в УФССП по ВО для исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Три компакт-диска CD-R с видеозаписями с видеорегистратора, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, в размере 18 197 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которыми у них заключены соглашения либо назначенных судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденных в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитников. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них свои замечания. 

Председательствующий