РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-2209/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 Н.чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 30.11.2019 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности. АО «ГСК «Югория» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 978 420 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 578 420 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 578420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования в части размера возмещения ущерба, просил взыскать с ФИО2 299722 рубля, в остальной части оставил требования без изменения. 

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, считает виновным в ДТП, произошедшем 30.11.2019 ФИО4, двигавшегося с превышением скорости, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 230000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5800 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО5 в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО4 ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно ущерб в размере 320624 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласился.

ФИО3 и его представитель ФИО7 в порядке ст.53 ГПК РФ с требованиями ФИО1 не согласились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, считают, что виновным в ДТП является ФИО1, двигавшийся с превышением скорости.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, считает, что вина ФИО2 была установлена сотрудниками ГИБДД, подтверждена решением Нижневартовского городского суда. Суду объяснил, что 30.11.2019 он, управляя автомобилем «Лексус», двигался в среднем ряду по ул.Ленина. Увидел перед собой выезжающий с прилегающей территории автомобиль «Тойота», который изначально выехал в правый крайний ряд, а затем, включив левый сигнал поворота, стал поворачивать влево на разворот, пересекая среднюю и крайнюю левую полосу. Пытаясь уйти от удара, он принял влево, но удара избежать не удалось. Двигался он с допустимой скоростью 60 км /ч.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

В отношении ФИО2 инспектором ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску 30.11.2019 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД, в котором указано о том, что ФИО3 при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «Тойота». ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.61-62).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от 15.01.2020 постановление инспектора ГИБДД от 30.11.2019 было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д.32-35).

Данное решение было оставлено без изменения судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.03.2020 (т.1 л.д.140).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано о том, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, преюдициальным решением Нижневартовского городского суда от 15.01.2020, что 30.11.2019 ФИО3, двигавшийся по ул.Ленина в правом крайнем ряду совершил маневр перестроения в крайний левый ряд не убедившись в безопасности данного маневра, не предоставив преимущество двигавшемуся в прямом направлении автомобилю под управлением ФИО4, что явилось причиной произошедшего ДТП.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО4 двигался с превышением допустимой скорости ничем не подтверждены.

В объяснении, написанном ФИО3 в день ДТП, он указал о том, что при совершении маневра перестроения он не видел двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Лексус» (т.1 л.д.64)

К заключению специалиста №20/03-0016, составленному ООО «Центр проектно-экспертных исследований» (т.1 л.д.143-188), представленному ФИО3, суд относится критически, не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО3 и его представитель в судебном заседании пояснили, что специалист, составлявший данное заключение, транспортные средства не осматривал, замеры и фотографии производили ФИО3 и его представитель, не имеющие специального технического образования. Таким образом, данное заключение было составлено на основе информации, полученной с нарушением регламента проведения экспертиз.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ущерба, в удовлетворении встречных требований ФИО2 необходимо отказать.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись предоставленным правом, ФИО1 обратился к страховщику (АО «ГСК «Югория») с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 9, 10). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 299 722 рубля.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В ходе производства по делу по ходатайству ФИО2 была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Сибирь-Финанс». Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.11.2019 года, без учета износа составляет 699 722 рубля (т.2 л.д.16-129).

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика подлежат взысканию сумма ущерба в размере 299722 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что при обращении ФИО1 в суд с данным иском были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей (т.1 л.д. 8), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей (т.1 л.д.45), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей (т.1 л.д.46, 47), расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей (т.1 л.д.136-137). 

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил требования, размер госпошлины по которым составляет 6197,22 рублей, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 35897,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 299722 рубля, судебные расходы в размере 35897,22 рублей, всего взыскать 335619,22 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 Н.чу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева 

секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова