№ 2-4179/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителей истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тайм» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек, 

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Тайм» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек, указав, что 

<

 дд.мм.гггг > ответчик ФИО1 обратился в ООО «Урал-Тайм» с заявлением о приеме на работу по совместительству с почасовой оплатой труда на должность мастера сервисного центра. В этот же день ООО «Урал-Тайм» заключил с ответчиком ФИО1 трудовой договор и соглашение о допуске к работе. Учитывая те обстоятельства, что ответчик ФИО1 принимался на работу на условии допуска ко всем товарно-материальным ценностям и в обязанность последнего входило сервисное обслуживание товара на всех складах предприятия, а так же предпродажная подготовка наручных часов к реализации, с ним 05 апреля 2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19 декабря 2016 года примерно в 16 часов 30 минут, ответчик ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - часов наручных в количестве 21 штук на сумму 13 206 рублей 82 копейки, принадлежащих ООО «Урал-Тайм», из помещения офиса ООО «Урал- Тайм», расположенного по адресу: 

<

 адрес >, куда имел свободный доступ, так как в этот день работал, однако, довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан работником ООО «Урал-Тайм». Кроме того, в ходе проведения проверки данного факта было установлено, что ФИО1 после своего трудоустройства в ООО «Урал-Тайм», в период времени с 5 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года, имея свободный доступ в помещение офиса и складские помещения ООО «Урал-Тайм», расположенные по адресу: 

<

 адрес >, действуя с единым умыслом, направленным на неоднократное хищение чужого имущества, то есть кражу, неоднократно совершал кражи часов наручных, принадлежащих ООО «Урал-Тайм», чем совершил преступление, предусмотренное п. «в», ч. 3 ст. 158 УР РФ, а также своими преступными действиями причинил материальный ущерб ООО «Урал-Тайм» на общую сумму 283 809 рублей 80 копеек. 20 июля 2017 года ответчик ФИО1 был осужден 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга за совершение вышеуказанного преступления и приговорен к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. В ходе предварительного следствия по месту жительства у ответчика ФИО1 были изъяты и возвращены истцу - ООО «Урал-Тайм», часть похищенного, за исключением наручных часов в количестве 78 штук на сумму 109 252 рубля 35 копеек, которые первоначально не были обнаружены в ходе предварительного следствия и поэтому были не вменены в вину ответчику ФИО1 в рамках уголовного дела. Учитывая те обстоятельства, что между истцом - ООО «Урал-Тайм» и ответчиком ФИО1 05 апреля 2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии которым последний обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, в настоящее время остается невозмещенным материальный ущерб на сумму 109 252 рубля 35 копеек, который был выявлен в ходе инвентаризации, проведенной для установления материального ущерба, причиненного ООО «Урал-Тайм» преступными действиями ответчика ФИО1, в результате которой была установлена недостача часов в количестве 78 штук на сумму 109 252 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Урал-Тайм» 109 252 рубля 35 копеек, в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг 3 500 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 385 рублей 05 копеек.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что инвентаризация не проводилась, все, что было ответчиком у истца похищено, все возвращено, что указано в приговоре суда. Спорное имущество ответчику не вверялось.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 

<

 № >, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Данный перечень предусматривает должность мастера сервисного центра, которую занимал ответчик.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимость заключить договор о полной материальной ответственности может возникнуть после заключения с работником трудового договора, поскольку занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО1 от 

<

 дд.мм.гггг >, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор без номера от 

<

 дд.мм.гггг >, согласно которому ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Тайм» на должность мастера сервисного центра по совместительству.

На основании соглашения от 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 был допущен к работе с испытательным сроком 1 месяц.

Приказ о приеме ответчика на работу суду не представлен.

05.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную индивидуальную и коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Доказательств о составе коллектива, кто и когда из членов коллектива был включен в состав коллектива суду не представлено.

Доказательств увольнения ответчика от истца суду не представлено.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1, после своего трудоустройства в ООО «Урал-Тайм», в период времени с 05 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года, имея свободный доступ в помещение офиса и складские помещения ООО «Урал-Тайм», расположенные по адресу: 

<

 адрес >, действуя с единым умыслом, направленным на неоднократное хищение чужого имущества, то есть кражу, неоднократно совершал кражи часов наручных, принадлежащих ООО «Урал-Тайм», чем совершил преступление, предусмотренное п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также своими преступными действиями причинил материальный ущерб ООО «Урал-Тайм» на общую сумму 283 809 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства были установлены приговором 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017, вступившим в законную силу.

Также 20 июля 2017 года ответчик ФИО1 был осужден 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга за совершение вышеуказанного преступления и приговорен к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Их материалов уголовного дела, приговора и протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного следствия по месту жительства ответчика ФИО1 были изъяты и возвращены истцу - ООО «Урал-Тайм» похищенные часы на сумму 283 809 рублей 80 копеек.

Их пояснений представителей истца и искового заявления следует, что ответчиком были также похищены еще 78 часов на сумму 109 252 рубля 35 копеек, которые первоначально не были обнаружены в ходе предварительного следствия и поэтому были не вменены в вину ответчику ФИО1 в рамках уголовного дела.

В качестве доказательства данного ущерба истцом предоставлена выписка из инвентаризационной описи от 28.12.2016, товарные накладные с 2014 по 2016 годы, акту фактического наличия товара за декабрь 2016 года.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.95, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Для проведения инвентаризации на предприятии создается постоянно действующая комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.2). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (п. 2.4). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п. 2.5).

В соответствии с положением абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Как усматривается из представленных суду документов, при заключении договора о полной материальной индивидуальной и коллективной ответственности инвентаризация не проводилась, ответчику товарно-материальные ценности не вверялись. 

В силу ст. 12. Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 1.1. Методических указаний, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Следовательно, при проведении инвентаризации положения Методических указаний носят обязательный характер, так как предусматривают порядок проведения инвентаризации, оформления результатов инвентаризации и нарушение данного порядка и обязательных указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с Методическими указаниями основными целями инвентаризации, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие приказа об утверждении инвентаризационной комиссии или отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что утверждение состава инвентаризационной комиссии в ООО «Урал-Тайм» не производилось.

Приказ о назначении инвентаризации при приеме ответчика на работу и при установлении ущерба не издавались.

Согласно Методическим указаниям, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент организации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы и имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как следует их представленных доказательств ФИО1 никакие приходные и расходные документы не получал, соответственно не имел возможности ознакомиться с ними и не обладал данными бухгалтерского учета о наличии товарно-материальных ценностей. ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не давал расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что, по мнению суда, является грубейшим нарушением порядка проведения инвентаризации. 

Согласно положениям методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, что сделано не было.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица. Этого также сделано не было.

Инвентаризационные описи могут быть выполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Представленные истцом выписки из описи и акты о проверке фактического наличия товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к инвентаризационным описям.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, что также в представленных документах не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом выписки из инвентаризационных описей и акты о проверки фактического наличия товара не отвечают требованиям Методических указаний и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие либо наличие имущества данным бухгалтерского учета.

Судом также установлено, что акт о результатах инвентаризации не составлялся, так как не предоставлен суду.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, наличие множества нарушений правил проведения инвентаризации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вверения ответчику какого-либо имущества вообще, а также об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что результаты проведенных инвентаризаций являются недействительными, следовательно, размер ущерба не определен, письменное объяснений от ответчика о причинах возникновения ущерба не отбирались.

Таким образом, суду не представлено доказательств причинения работодателю вреда его работником, а именно ФИО1

Поскольку в данном случае результаты инвентаризации признаются недействительными, кроме того, имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тайм» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 31.10.2017.

Судья А.Л. Никулина