Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск 

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев жалобу мастера МБУ «Благоустройство» ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО8 от 14 марта 2017 года он, как должностное лицо - мастер МБУ «Благоустройство», признан виновным в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Этим же постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Полагает, что данное постановление подлежит отмене.

К данному выводу заявитель ФИО1 приходит по следующим основаниям.

Заявитель ФИО1 указал в жалобе, что из продекларированных в постановлении нарушений пункта 1.5 Правил дорожного движения, административный орган не конкретизировал его умышленные действия в создании помех для движения транспортных средств.

Ссылку административного органа в резолютивной части постановления в обоснование его привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ на нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения считает несостоятельной.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1.2 названных Правил под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Материалы административного дела не содержат доказательства его принадлежности к указанному кругу лиц.

Считает, что диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ не содержит таких оснований для привлечения к административной ответственности, как не обозначение места работ техническими средствами организации дорожного движения, что указано в обжалуемом постановлении. 

Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает при создании помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия и только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями - появлением помехи.

Заявитель ФИО1 считает, что из оспариваемого постановления не ясно, какие именно помехи в дорожном движении возникли вследствие не обозначения места производства дорожных работ, отсутствует описание того, каким автомашинам созданы помехи в дорожном движении. Так как административным органом в ходе проверки не составлялись ни протокол осмотра места совершения правонарушения, либо иной акт проверки. 

Таким образом, заявитель ФИО1 полагает, что без установления фактических обстоятельств дела, нельзя сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Изложенные выводы в обжалуемом постановлении не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению заявителя ФИО1 данный вывод подтверждается тем, что в документах административного органа по делу об административном правонарушении не приведены бесспорные доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о его привлечении к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения. Его вина, как должностного лица МБУ «Благоустройство», в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана.

По указанным обстоятельствам заявитель ФИО1 просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.

Прокурор г. Советска, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, прокурора для участия в деле не направил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его и прокурора отсутствие. 

ФИО4, осуществляющий на основании доверенности защиту ФИО1, поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, полагает, что ФИО1 не может быть субъектом вменённого административного правонарушения, так как не повреждал дорогу и не создавал помеху в движении. Работы на дороге по 

<

адрес> производились по ликвидации ямочности, путём засыпки возникших ям асфальтной крошкой, но при этом рабочие не установили соответствующие дорожные знаки, сообщающие о ремонтных работах. Считает, что если суд придёт к выводу о наличии в действиях ФИО1 иного состава административного правонарушения, то ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, так как не наступили общественно опасные последствия. 

Выслушав защитника, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2017 года в отношении мастера МБУ «Благоустройство» ФИО1 прокурор г. Советска возбудил дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что 01 марта 2017 года, в период времени с 11 до 12 часов участниками дорожного движения - работниками МБУ «Благоустройство» на участке 

<

адрес>, около домов №№, в городе Советске Калининградской области осуществлялось загрязнение покрытия проезжей части, чем умышленно создали помеху в движении транспортных средств; при осуществлении работ, не произвели оборудование данного участка техническими средствами организации дорожного движения, информирующих участников движения об опасности, а также создали помеху в движении и на проезжей части имелось загрязнение.

Кроме того, 01 марта 2017 года в период времени с 11 до 12 часов мастер МБУ «Благоустройство» ФИО1 направил рабочих на задание по засыпке ям по 

<

адрес> в г. Советске, не проконтролировав рабочих.

Так, работники МБУ «Благоустройство» на участке дороги по 

<

адрес>, в районе домов №№ в г. Советске проводили работы по засыпке ям асфальтной крошкой. При этом работники ФИО5, ФИО6 и ФИО7, направленные мастером МБУ «Благоустройство» ФИО1, не установили перед началом производства дорожных работ необходимые предупреждающие знаки дорожного движения, в том числе, на перекрестке улиц Ленина и Интернациональной, а также на перекрестке улиц Луначарского и Интернациональной, для предупреждения заезда на ремонтируемый участок дороги.

Прокурор полагал, что мастер МБУ «Благоустройства» ФИО1, нарушив требования п. 2 ст. 29 главы 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.5 Правил дорожного движения, п. 13 Основных положений Правил дорожного движения и ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендация по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении мастера МБУ «Благоустройство» ФИО1, установил, что ФИО1 01 марта 2017 года в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> в г. Советске в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, умышленно создал помеху в движении транспортных средств, не обозначив место работ техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016.

Действия мастера МБУ «Благоустройство» ФИО1 госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО8, как и прокурор при возбуждении дела, квалифицировал по ст. 12.33 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.п. 5 и 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, имеют право рассматривать только начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Поскольку государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО8 не является государственным инспектором дорожного надзора, он не уполномочен рассматривать указанное дело.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в ОГИБДД МО МВД России «Советский» на новое рассмотрение. В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению только в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу мастера МБУ «Благоустройство» ФИО1 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, вынесенное госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО8, которым ФИО1 ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело в отношении ФИО1 ФИО12 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в ОГИБДД МО МВД России «Советский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья П. Жукаускас