Дело № 2-2349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.К., истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Делк Холдинг» о компенсации морального вреда, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось с вышеназванным иском в интересах ФИО3 В иске указано, что ФИО3 ... присутствовала на праздновании юбилея ... организованного в ... расположенном по адресу: .... В ходе празднования юбилея ФИО3 употребляла салат ..., овощную нарезку, первое горячее блюдо. Ночью истец почувствовала ухудшение самочувствия, улучшение не наступало и .... Утром ... ФИО3 ... доставлена в ГБУЗ «..., где находилась на лечении до ... с диагнозом «...». После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении до ... с диагнозом «... Указанный диагноз истца лабораторно подтвержден ... методами. 

Помимо ФИО3 в период с ... по ... зарегистрировано еще ... случаев заболевания ..., из них ... – среди участников вышеуказанного банкета. Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проведено санитарно-эпидемиологическое обследование производства ..., в ходе которого были выявлены грубые нарушения санитарного законодательства.

Фактором передачи инфекции послужили готовые блюда, которые были инфицированы ... в процессе приготовления и хранения.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... ООО «Делк Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за что ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок ....

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между оказанием услуг общественного питания ненадлежащего качества, предоставленных ООО «Делк Холдинг» ..., и причинением вреда здоровью ФИО3

В результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества ФИО3 была заражена ... заболеванием, что причинило потребителю нравственные и физические страдания, опосредованные плохим самочувствием, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения и приема лекарств.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в 50000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Делк Холдинг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Делк Холдинг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, заключение старшего помощника. прокурора Ленинского района г.Оренбурга, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО3 ... употребила продукцию общественного питания в ...», расположенном по адресу: ..., а именно салат ...», и ночью почувствовала ухудшение самочувствия. При этом улучшение не наступило и .... Утром ... ФИО3 ... была доставлена в ГБУЗ «..., где находилась на лечении до ... с диагнозом «...». После выписки из стационара истец находилась на амбулаторном лечении до ... с диагнозом «...

Согласно акту ... с установлением причинно-следственной связи от ..., утвержденному главным ... по ... с период времени с ... по ... было зарегистрировано ... человек пострадавших, которым выставлен окончательный диагноз ...

Постановлением ... по ... от ... ООО «Делк Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда ... от ... ООО «Делк Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на ... суток со дня фактического прекращения деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушений прав потребителя ФИО3, выразившихся в употреблении готовой продукции ненадлежащего качества, истец была заражена ... заболеванием. 

Оказание ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества является, по мнению суда, основанием для взыскания с ООО «Делк Холдинг» в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода, в течение которого ФИО3 проходила лечение, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, из средств которого они были возмещены.

Истец ФИО3 в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ООО «Делк Холдинг» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Делк Холдинг» о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делк Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делк Холдинг» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.