Дело №1-83/2021

64RS0044-01-2020-007460-41

Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бочкаревой Е.А. и Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение №1679 и ордер №27, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 30 минут 24 сентября по 00 часов 09 минут 

<

Дата>, находясь в кухне 

<

адрес>, ФИО1, имея преступный умысел на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возникший внезапно на почве личных неприязненных отношений, взял с двустворчатого шкафа в руку хозяйственный нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО. один удар указанным ножом в область брюшной полости, причинив последнему телесные повреждения. 

В результате действий ФИО1 у ФИО. имелась: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением селезенки, которая была во время операции удалена, осложнившаяся гемоперитонеумом, геморрагическим шоком 1 степени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая место, период времени совершения преступления и факт нанесения им вышеуказанного телесного повреждения ножом ФИО, тем не менее, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что нанес удар ножом ФИО. не умышленно, а защищая от его нападения свою сожительницу ФИО. и себя.

Несмотря на иную трактовку своих действий подсудимым, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями первоначальных показаний ФИО1 на предварительном следствии, 

<

Дата> примерно в 22 часа он со своей сожительницей ФИО и ФИО пришли в гости к подруге ФИО - ФИО., которая проживает со своим гражданским супругом ФИО по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО. возник конфликт, в связи с тем, что он был возмущен отношением ФИО. к своей сожительнице ФИО., что он грубо с ней общается. В ходе ссоры никто никому не причинял телесные повреждения. ФИО. сделала замечание ФИО., на что тот сказал ей, чтобы она закрыла рот. Это его очень задело, и он стал заступаться за свою сожительницу. В ходе их конфликта ФИО., встав со своего кресла, направился в его сторону, при этом в руках у него ничего не было. Он тоже встал с кресла и взял правой рукой с верхней полки двухстворчатого шкафа кухонный нож с широким лезвием. Данным ножом он нанес один удар в левый бок живота ФИО. После этого он кинул нож на тот же шкаф и ушел домой (т.1 л.д.91-94, 95-97, 98-100, 104-109, т.2 л.д.9-12, 17-18). 

Из показаний потерпевшего ФИО., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 

<

Дата> около 23 часов у них с ФИО в гостях по адресу: 

<

адрес>, находились ФИО., её сожитель ФИО1 и ФИО., с которыми они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время между ним и его сожительницей ФИО. возник словесный конфликт. ФИО1 был недоволен его поведением по отношению к его сожительнице. На этой почве у них с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он сказал ФИО1, чтобы тот не лез в их отношения. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня у них с ФИО1 снова возник конфликт на той же почве. Он предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы разобраться по-мужски. ФИО. сказала ему, чтобы он не провоцировал драку. Он ответил ей, чтобы она не лезла в мужской разговор. Он встал из-за стола и подошел к ФИО1, чтобы выйти с ним на улицу. В этот момент он почувствовал острую боль в левом боку, из которого пошла кровь. Он понял, что ФИО1 нанес ему удар в область живота ножом. Ему сделали операцию, в результате которой у него была удалена селезенка (т.1 л.д.145-147).

Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснила, что 

<

Дата> около 23 часов она со своим сожителем ФИО1 и ФИО. находилась в гостях у ФИО. и её сожителя ФИО по адресу: 

<

адрес>, с которыми они распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО возник словесный конфликт на почве того, что ФИО1 не нравилось отношение ФИО. к своей сожительнице ФИО., в ходе которого ФИО. сказал ФИО1, чтобы тот не лез в их отношения. ФИО. предложил ФИО1 разобраться, после чего ФИО1 взял в руку нож и нанес ФИО. удар в левую часть живота.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО. следует, что 

<

Дата> около 22 часов он распивал спиртные напитки в комнате у ФИО. и её сожителя ФИО. по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО. и её сожитель ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО. возник конфликт на почве того, что ФИО1 был недоволен отношением ФИО. к своей супруге. Он решил не вмешиваться в личные споры и пошел к себе в комнату. Спустя какое-то время к нему в комнату постучала ФИО. и предложила посидеть еще немного, сказав, что ФИО1 и ФИО успокоились и конфликт исчерпан, он согласился. Около 00 часов между ФИО1 и ФИО вновь началась ссора по той же причине, они снова стали ругаться и оскорблять друг друга. Он ушел к себе в комнату и лег спать. Спустя несколько часов он услышал шум на их этаже, вышел из комнаты и увидел сотрудников полиции (т.1 л.д.66-68).

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 

<

Дата> около 22 часов она, её сожитель ФИО., ФИО, ФИО. и её сожитель ФИО1 распивали спиртные напитки в их комнате по адресу: 

<

адрес>. Спустя какое-то время между ФИО1 и ФИО возник конфликт из-за того, что ФИО1 был недоволен поведением ФИО. и его отношением к ней. В ответ на это ФИО. сказал, чтобы ФИО1 не лез в их личные дела. Они стали ругаться, но через некоторое время успокоились. Около полуночи между ФИО1 и ФИО. вновь началась ссора по тому же поводу. Они встали друг напротив друга, и через несколько минут она увидела, как ФИО1 нанес ФИО один удар ножом в область живота. (т.1 л.д. 76-78, 238-240).

Согласно показаниям свидетеля ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, 

<

Дата> в дежурную часть ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г.Саратову от ФИО. поступило сообщение о ножевом ранении ФИО. 

<

Дата> примерно в 01 часов 10 минут он с напарником старшим сержантом полиции ФИО. и старшим сержантом полиции ФИО выехали по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО., который лежал на полу в комнате, держась за живот, из которого текла кровь (т.1 л.д.248-249).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что 

<

Дата> в 00 часов 16 минут по номеру «03» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место был обнаружен ФИО., лежащий на полу в комнате, который находился в сознании и жаловался на боль в животе, слабость, головокружение. У ФИО. в левой подвздошной области обнаружена резано-рваная рана длиной около 3 см с ровными краями, края раны расходились, из раны было умеренное кровотечение. Ими был поставлен диагноз – проникающая рана брюшной полости слева, сопутствующая алкогольным опьянением, осложнение – геморрагический шок первой степени, перитонит (т.1 л.д.188-190).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО. следует, что 

<

Дата> в кабинете КТ было проведено исследование пациенту ФИО., 

<

данные изъяты>, к которому в последующем ей было выполнено описание. На момент исследования было обнаружено, что селезенка у пациента ФИО. отсутствует (т.1 л.д.192-195).

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 

<

Дата> он находился на суточном дежурстве. Им был осмотрен в противошоковой палате пациент ФИО., который был доставлен с направительным диагнозом – проникающая рана брюшной полости, геморрагический шок. Было принято решение о проведении ПХО раны. В результате выполнения последней им было установлено, что в левой мезогастральной области имеется рана 4х2 см с умеренно-продолжающимся кровотечением. Края раны ровные, углы острые. Раневой канал идет слева направо, снизу вверх и проникает в живот, откуда поступает кровь. В связи с чем выполнена лапаротомия, при которой обнаружено сквозное ранение нижнего полюса селезенки 2,0 х 0,6 см с продолжающимся кровотечением. Выполнена спленэктомия (т.1 л.д.196-199);

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям эксперта ФИО. следует, что он произвел медицинскую экспертизу ФИО Согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата> у потерпевшего ФИО. обнаружена рана в левой мезогастральной области. Ход раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо, что допускает получение данного ранения потерпевшим ФИО. от подозреваемого ФИО1, которое было показано в ходе следственного эксперимента. При получении данного ранения ФИО и ФИО1 могли находиться в вертикальном положении. ФИО. был обращен передней поверхностью тела к нападавшему (т.1 л.д.232-235).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому на джинсах, шортах, изъятых в кабинете ГУЗ «СГКБ 

<

№>»; марлевом тампоне с веществом бурого цвета, ручке ножа 

<

№>, изъятых с места происшествия 

<

адрес> найдена кровь человека одной групповой принадлежности с группой крови ФИО. (т.1 л.д.59-63); 

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому кровь ФИО относится к 0?? группе. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО., найденных на джинсах, шортах, изъятых в кабинете ГУЗ «СГКБ 

<

№>»; марлевом тампоне с веществом бурого цвета, ручке ножа 

<

№>, изъятых с места происшествия - 

<

адрес> (т.1 л.д.133-134);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому: шесть ножей, представленные на экспертизу, изъятые 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются хозяйственными (хлеборезными, овощными) и не относятся к холодному оружию. Пять ножей (

<

№>, 3-6) и клинок ножа 

<

№> изготовлены промышленным способом, рукоять ножа 

<

№> изготовлена самодельным способом (т.1 л.д.163-168);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО. имелась: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом, геморрагическим шоком 1 степени. Указанное повреждение возникло от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа 

<

Дата>, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая ход раневого канала: спереди назад, и расположение кожной раны на передней брюшной стенке можно предположить, что в момент получения данного ранения ФИО. был обращен передней поверхностью тела к нападавшему. Клинок ножа имеет острый кончик, режущую острую поверхность, не толстый обух. Исключается возможность образования данного ранения при падении с высоты собственного роста. По данным истории болезни у ФИО. имелось проникающее ранение живота с повреждением селезенки, которая была во время операции удалена (т.1 л.д.204-206);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом по типу ножа для резки овощей и хлеба, не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию, и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому был осмотрен кабинет 

<

№> ГУЗ СГКБ 

<

№> им. Ю.Я. Гордеева», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты мужские джинсы, связка из трех ключей с брелоком, шорты красного цвета, носки (т.1 л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, где были изъяты: следы папиллярных узоров, откопированные на две светлые дактилоскопические пленки; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; футболка красного цвета; шесть ножей (т.1 л.д.17-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: мужские джинсы, связка из 3 ключей с брелоком, шорты красного цвета, носки мужские; две светлые дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров; марлевый тампон; футболка красного цвета; шесть ножей; дактилоскопическая карта ФИО.; дактилоскопическая карта ФИО.; дактилоскопическая карта ФИО.; дактилоскопическая карта ФИО1; амбулаторная медицинская карта 

<

№> ФИО медицинская карта стационарного больного 

<

№> ФИО. (т.1 л.д.209-219);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

Дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, как он наносил удар ножом в левый бок живота ФИО и пояснил, что ФИО. ему телесные повреждения не наносил (т.1 л.д. 227-231).

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым между ФИО1 и ФИО. произошла ссора, в результате которой возникли неприязненные отношения. Данное обстоятельство, по мнению суда, объективно свидетельствует о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО на почве личных неприязненных отношений.

Прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью установлен судом на основании характера действий подсудимого – нанесение удара ножом в область живота, то есть в место сосредоточения жизненно-важных органов человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, имеющееся у ФИО., причинено именно подсудимым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, при этом подсудимый осознавал, что своими активными действиями причиняет телесное повреждение потерпевшему и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, указывают применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, нанесение удара в область живота – в место сосредоточения жизненно-важных органов. Тяжесть вреда подтверждается объективно наступившими последствиями, а также потерей органа - селезенки.

О наличии в деянии подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, – с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют установленные изложенной совокупностью доказательств обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом. В результате применения ФИО1 данного предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю органа.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения ФИО1 ножевого ранения ФИО. посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 или его сожительницы ФИО., создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, либо применения способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица со стороны потерпевшего, не было, о чем свидетельствуют его вышеприведенные первоначальные показания, данные ФИО1 в присутствии защитника, когда его позиция защиты не была сформирована, его пояснения в ходе следственного эксперимента, согласно которым ФИО. ему телесные повреждения не наносил, а также приведенные выше показания свидетелей ФИО. и ФИО.

Точность нанесения удара свидетельствует об отсутствии неосторожности в действиях ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные ФИО1 в своих показаниях, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый был правильно ориентирован в окружающей обстановке и не находился в состоянии аффекта, так как его действия координировались с ситуацией, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, на предварительном следствии и в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы. 

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено взаимосвязи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершенным им преступлением, поскольку мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, в связи с чем суд не признает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим ему наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд также не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст.62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Принимая во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В рамках уголовного дела заместителем прокурора 

<

адрес> города Саратова подано исковое заявление в интересах Российский Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО., в размере 43980 рублей 50 копеек.

Обсуждая данное исковое заявление, суд, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с момента взятия ФИО1 под стражу с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Согласно ч.3.3 ст.72 УК РФ, в отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> в составе УМВД России по г.Саратову, – уничтожить; связку из 3 ключей с брелоком, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО, - оставить у потерпевшего; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО, хранящуюся в ГУЗ «Городская поликлиника 

<

№> г.Саратова», - оставить в ГУЗ «Городская поликлиника 

<

№> г.Саратова»; медицинскую карту стационарного больного ФИО., хранящуюся в ГУЗ «СГКБ 

<

№> им. Гордеева Ю.Я. г.Саратова», - оставить в ГУЗ «СГКБ 

<

№> им. Гордеева Ю.Я. г.Саратова»; находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Признать за заместителем прокурора 

<

адрес> города Саратова, действующим в интересах Российский Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО., передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Буленко