№

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 11 августа 2017 г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (

<

...>) Кубрикова Мария Евгеньевна

при секретаре Вороновой М.А.

с участием защитника по доверенности Кухаренко А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кухаренко А.В. на постановление от 23.03.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23.03.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 25.09.2016г. в 08 час. 15 мин. возле 

<

адрес> управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановление обжаловано защитником ФИО1 по доверенности - Кухаренко А.В. В жалобе указано, что при рассмотрении дела мировой судья интерпретировала показания свидетеля ФИО9, которых он не давал, относительно возможного вытрезвления Милославского. Также не дана оценка противоречиям относительно количества признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и самом протоколе об административном правонарушении. Процедура освидетельствования проведена с нарушением - отсутствовал одноразовый мундштук. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей нарушены принципы равенства перед законом и презумпции невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде второй инстанции защитник ФИО1 по доверенности - Кухаренко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель ГИБДД, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, из содержания которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. от 10.09.2016г.), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно пп. «б» п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил).

Как видно из представленных материалов, в частности из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2016 г. в 08 час. 40 мин. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, установлено алкогольное опьянение 0,209 мг/л. (л.д. 4, 3). В акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал, что согласен.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от 25.09.2016 г. ФИО1 указал о своем несогласии с вменяемым ему административным правонарушением, что он управлял ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В суде второй инстанции была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульной машины. Из содержания видеозаписи видно, что ФИО1 не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, указывал, что алкоголь не употреблял, просил провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (поехать к доктору), однако сотрудник ГИБДД ему фактически отказал по мотивам того, что результат медицинского освидетельствования (у доктора) будет аналогичный. Также видно, что ФИО1 поясняет инспектору ГИБДД ФИО6, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он указал «согласен», не имея в виду согласие с результатами освидетельствования, а подразумевая согласие на проведение самого освидетельствования.

При таких установленных обстоятельствах сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении Милославского административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения, в частности процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, устранить которые в настоящее время не представляется возможным.

Отказывая Милославскому в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при его фактическом несогласии с результатами проведенного на месте освидетельствования, сотрудники ГИБДД грубо нарушили требования п.п. 2, 3, 10, 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. от 10.09.2016г.), а также положения ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2016г. вместе с бумажным носителем результатов освидетельствования не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Иных объективных доказательств того, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Так, свидетели - инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 указали, что от водителя Милославского исходил запах алкоголя изо рта. Однако свидетель - понятой ФИО8 на вопрос суда, какие у Милославского были признаки опьянения, указал, что визуально не видел, запаха алкоголя изо рта не чувствовал. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.09.2016г. у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Данный факт подтвердил и врач-нарколог ФИО9, допрошенный в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2007г. № 346-О-О, о том, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть допрошены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД (в том числе составлявшие протокол об административном правонарушении), показания которых, являясь доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит недоказанными обстоятельства того, что 25.09.2016г. в 08 час. 15 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья М.Е. Кубрикова