Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 12 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование своих требований указал, что 31.05.2017 ФИО2 подал в Интинский городской суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением. В заявлении изложил обстоятельства его личности "не защищенность от посягательств маргинальных личностей". Считает, что маргинальной личностью не является. Тем самым ФИО2 нарушил нормы поведения, так как никто не вправе осуждать, обсуждать, сплетничать, высказывать публично обществу недействительные или не подтвержденные факты о личности, сравнивать с чем или с кем-либо. ФИО2, являясь добропорядочным гражданином, нарушил нормы поведения, а также правила этикета. ФИО2 причинил ему нравственные и физические страдания, из-за чего ему пришлось обращаться к психиатру СИЗО-3 гор. Воркуты за помощью, у него появилось депрессивное состояние, нарушился сон и появилось ощущение неполноценности. Ему были прописаны сильнодействующие препараты, которые сугубо влияют на его пошатнувшееся здоровье. Также он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "

<

....>". Имеется заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №__ от 16.02.2017. Данные действия (высказывания в письменной форме), которые были озвучены судье Сухневой И.В. в судебном заседании публично, повлекли нарушение сна, депрессивное, угнетенное состояние, тем самым ему причинены нравственные и физические страдания. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию мест лишения свободы, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что требования ФИО1 являются необоснованными. В исковом заявлении к ФИО1, заявленном им в рамках рассмотрения уголовного дела, он действительно указал, что ФИО1, обворовавший его, на его взгляд является маргинальной личностью. При этом какого-либо унизительного для ФИО1 содержания в это определение им не вкладывалось, стремления как-то оскорбить им не преследовалось. Высказывая суждение о том, что ФИО1 является маргинальной личностью, он имел в виду, что регулярно, на протяжении большей части своей молодой жизни, совершая кражи, втягивая в преступления других лиц, не желая честно трудиться, ФИО1 отрицает общехристианские заповеди "не укради, не обманывай ближнего, не причиняй боль ближнему" и отвергает общепринятые человеческие ценности, поскольку совершение преступлений в нормальном обществе признается аномальным явлением, осуждаемым как с точки зрения закона, так и на обывательском уровне. Отрицая общечеловеческие ценности, ФИО1 ставит себя "на край", вне общества, либо над ним, что и подразумевает понятие "маргинальная личность". Обворовав его, ФИО1 до сих пор не раскаялся и даже не принес ему извинения, что также на его взгляд, характеризует его как лицо со стойкой антиобщественной ориентацией.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2017 Интинским городским судом был вынесен приговор в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 В рамках рассмотрения уголовного дела №__ потерпевшим ФИО2 было подано 01.06.2017 исковое заявление к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование искового заявления потерпевший ФИО2 указал, что в августе 2015 года у него была совершена кража принадлежащего ему имущества. Преступными действиями ФИО1, обворовавшего его, ему был причинен моральный вред, который он оценивает с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий (ухудшился сон в этот период, появилось депрессивное, тревожное, угнетенное состояние, вызванное ощущением незащищенности от преступных посягательств различных маргинальных личностей) в 30000 руб.

Исковое заявление ФИО2 было приобщено к материалам уголовного дела №__ (том № 12) и оглашено в судебном заседании, начавшемся 31.05.2017 и закрытом 06.06.2017.

Согласно свободной энциклопедии "Википедия" маргинал, маргинальный человек, маргинальный элемент (от лат. Margo - край) - человек, находящийся на границе различных социальных групп, систем, культур и испытывающий влияние их противоречащих друг другу норм, ценностей и т.д. В современном русском языке это слово ошибочно употребляется как синоним понятия люмпен (деклассированный элемент). 

В современном употреблении "маргинальность" означает промежуточное положение индивида в отношении различных групп в социуме. Маргиналы отличаются нежеланием подчиняться социальным нормам, культуре или же просто оказываются отстраненными от новых процессов становления общества.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 151 ГК в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Указанное разъяснение содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Кроме того, в Постановлении разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, сведения в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу положений ст. 10 ГК РФ, недопустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ФИО2 в исковом заявлении к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предъявленном в рамках рассмотрения уголовного дела, указал, что "испытывает ощущение незащищенности от преступных посягательств различных маргинальных личностей", данное утверждение суд находит оценочным мнением потерпевшего ФИО2, которое не носит оскорбительного характера, то суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению. Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств со стороны истца, что именно из-за высказывания ответчика у него появилось депрессивное состояние, нарушился сон и появилось ощущение неполноценности.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.

Судья И.М.Румянцева

<

....>

<

....>