РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО4

с участием представителя истца

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа с 07.03.16 по 06.02.17 размере 1 729 924,00 руб., расходов по оплате госпошлины - 14 500,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.09.15 между ним и ответчиком был заключен договор № о предоставлении займа, согласно которому истец передал ответчику в долг сумму в размере 3 500 000,00 руб. на срок до 25 сентября 2016 года под 54% годовых. В связи с тем, что ответчик не выплатил проценты за период с 06 марта 2016 года по 06 февраля 2017 года, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность - л.д. 16-17), требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что сумма основного долга и проценты до 05.03.16 взысканы вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался (конверт - л.д. 19, телеграмма - л.д. 26), возражений, ходатайств, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ), в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.09.15 был заключен договор займа № на 3 500 000 руб. под 54% годовых, со сроком возврата - до 25.09.16 (договор - л.д. 10-14, расписка о получении денег - л.д. 15 ).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Домодедовского городского суда от 20.10.16 по делу № с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма долга по договору № от 25.09.15 и проценты до 06.03.16, также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилом дом (л.д. 30-33).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 07 марта 2016 года по 06 февраля в размере 1 729 924,00 руб. на основании представленных истцом расчетов (л.д. - 9, 29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком в суд не представлено. Возражения относительно расчета и контррасчет процентов от ответчика в суд также не поступали.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 14 500,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа № от 25 сентября 2015 года за период с 07 марта 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 1 729 924 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 744 424 (один миллион семьсот сорок четыре четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина