Судья – Мельниченко Н.Н. Дело № 33-35164/2025

2-248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи состоявшимся.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО6 о расторжении договора.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года по заявлению ФИО4 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Додж Челленджер.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить указанное определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения встречных исковых требований может затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль.

С выводами суда необходимо согласиться, а доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.

Во встречном иске ФИО4 просил истребовать у ФИО2 и передать ему автомобиль Додж Челленджер, поскольку данный автомобиль находится у ФИО2

Таким образом, указанный автомобиль является предметом спора, который по существу не разрешен. Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: