Судья Лештаев Д.Н. № 22-2142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитник в интересах осужденной обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что имеет пять поощрений, а также указывает, что ее взыскания не являются злостными. Обращаю внимание, что она осуждена впервые и подписала добровольное согласие на прохождение лечения от «наркомании». Кроме того, отмечает, что каждый год она получала по профессии, а также, что отбыванием наказание на облегченных условиях. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы. 

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, к труду относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 5 поощрений, 3 взыскания, которые в настоящее время погашены. Администрация учреждения считает нецелесообразным замену необытой части наказания принудительными работами осужденной ФИО1

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единичные случаи проявления положительных сторон не могут служить основанием признания, что для исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены. 

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, мнении администрации учреждения и прокурора, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие еще одного поощрения, на которое сослалась осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1, оставшейся части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук