РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором просил взыскать в свою пользу затраты на представителя в суде в размере 5000 рублей; - неустойку в размере 61558 руб., - штраф

В обоснование заявленных требований указал следующее. 21.02.2018г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей. 21.09.2018г. заочное решение суда вступило в законную силу. 11.10.2018г. истцом по исполнительному листу получены денежные средства.

Истец ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) просит взыскать неустойку за период с 21.06.2018г. по 11.10.2018г. (112 дн.) из расчета (54990 руб. цена товара/100*112дн.= 61588 руб.)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 19-21). 

Суд, выслушав объяснения, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2018г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей (л.д.5-10). 

Решение суда обжаловано ответчиком не было, и 21.09.2018г. заочное решение суда вступило в законную силу. 

11.10.2018г. истцом по исполнительному листу получены денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Каких либо доказательств того, что ответчик пытался исполнить решение суда добровольно, либо в срок, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 61588 руб. (54990 / 1% = 549,9*122дн.=61588) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки хоть и являются обоснованными, однако ввиду своей несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 333 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 ООО «М.Видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2018 г.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>