дело № 2-349/2024

44RS0002-01-2023-004208-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ООО «Ю-Пак», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Ю-Пак» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1233079 от 19.09.2022 по состоянию на 18.09.2023 включительно в размере 3 863 868,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 519 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Ю-Пак» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1233079 от 19.09.2022, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 500 000 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства №1233079/1 от 07.09.2022 между Банком и ФИО1, № 1233079/2 от 19.09.2022 между Банком и ФИО2, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены. 

В процессе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Ю-Пак» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1233079 от 19.09.2022 в размере 4 452 574 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 59 коп., из которой сумма просроченного основного долга в размере 3 412 771,19 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.08.2023 по 13.09.2023 включительно по ставке 17,50% годовых, в размере 66 595,90 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22.08.2023 по 23.11.2023 включительно по ставке 25,50% годовых, в размере 179 039.80 руб., а также проценты, начисленные с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 412 771,19 руб. по ставке 25,50% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 484 613,51 руб., начисленные за период с 22.08.2023 по 23.11.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 412 771,19 руб. с 24.11.2023 на дату вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 14.09.2023 по 23.11.2023 включительно в размере 9 456,62 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 66 595,90 руб. с 24.11.2023 на дату вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 14.09.2023 по 18.09.2023 включительно в размере 97,57 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 300 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 27 519,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 представитель ООО «Ю-Пак» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору об открытии кредитной линии применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ю-Пак» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1233079 от 19.09.2022, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 500 000,00 руб., срок действия лимита: начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору.

Срок транша кредита от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита.

Процентная ставка – 15,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 25,5% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части; 21,5 % годовых - за расчетный срок пользования Траншем с даты, следующей за Датой возврата Транша, в случае продления срока Транша согласно п. 1.1.2 Договора, по дату, в которую пролонгированный Транш должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита БАНКОМ, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. ДОГОВОРА, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 100 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства №1233079/1 от 07.09.2022 с ФИО1

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства №1233079/2 от 16.08.2022 с ФИО2

Согласно п.1.1. договоров поручительства, поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. 

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора были, что следует из платежного поручения от 20.09.2022, 03.10.2022, 14.10.2022, 28.10.2022, 28.12.2022, 26.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 15.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 24.03.2023, 07.04.2023, 25.04.2023, 27.04.2023, 22.05.2023, 02.06.2023, 14.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 22.06.2023, 24.07.2023, 26.07.2023.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. 

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По состоянию на дату рассмотрения дела сумма просроченного основного долга в размере 3 412 771,19 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.08.2023 по 13.09.2023 включительно по ставке 17,50% годовых, в размере 66 595,90 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22.08.2023 по 16.01.2024 включительно по ставке 25,50% годовых, в размере 307 685,85 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 853 192,80 руб., начисленные за период с 22.08.2023 по 16.01.2024 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 14.09.2023 по 16.01.2024 включительно в размере 16 648,99 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 14.09.2023 по 18.09.2023 включительно в размере 97,57 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 300 000,00 руб.

Проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а в дальнейшем следует начислять проценты с 17.01.2024. 

Представленный истцом справочный расчет суд признает верным, задолженность рассчитана с учетом условий заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка являются, в том числе физические лица – ФИО1, ФИО2, которые в полном объеме отвечают за неисполнение ООО «Ю-Пак» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. 

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1233079 от 19.09.2022 дела пени на просроченный основной долг в размере 853 192,80 руб., начисленные за период с 22.08.2023 по 16.01.2024 включительно, уменьшить до 230 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 14.09.2023 по 16.01.2024 включительно в размере 16 648,99 руб., уменьшить до 5 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 14.09.2023 по 18.09.2023 включительно в размере 97,57 руб., уменьшить до 50 руб. ; штраф за возникновение просрочки в размере 300 000,00 руб., уменьшить до 60 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке. 

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ю-Пак», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ю-Пак», ИНН 

<

***>, ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт серия №, ФИО2, dd/mm/yy г.р., паспорт серия №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1233079 от 19.09.2022 в размере 4 082 102,94 руб., из которой:

- сумма просроченного основного долга в размере 3 412 771,19 руб.; 

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.08.2023 по 13.09.2023 включительно по ставке 17,50% годовых, в размере 66 595,90 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22.08.2023 по 16.01.2024 включительно по ставке 25,50% годовых, в размере 307 685,85 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 230 000 руб., начисленные за период с 22.08.2023 по 16.01.2024 включительно; 

-пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 14.09.2023 по 16.01.2024 включительно в размере 5 000 руб.; 

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 14.09.2023 по 18.09.2023 включительно в размере 50 руб.; 

- штраф за возникновение просрочки в размере 60 000 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 519 руб., а всего взыскать 4 109 621,94 руб. (Четыре миллиона сто девять тысяч шестьсот двадцать один руб. 94 коп.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Ю-Пак», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1233079 от 19.09.2022 проценты, начисленные с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 412 771,19 руб. по ставке 25,5% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Ю-Пак», ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1091,51 руб. (одна тысяча девяносто один руб. 51 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года