№ 2-2493/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Вербиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина ФИО8 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ФИО4 ФИО9 о признании права собственности на реконструированный дом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении в реконструируемом состоянии части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прекращении его права собственности на данную часть дома и признании права собственности на жилой дом по указанный дом.

В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ему принадлежит часть жилого дома по этому же адресу, помещение 

<

данные изъяты> Другая часть жилого дома принадлежит ответчику ФИО4, который ее демонтировал и возвел на принадлежащем ему земельном участке отдельно стоящий жилой дом, который имеет адрес: 

<

адрес>». Истец произвел реконструкцию своей части дома – демонтировал ветхую, аварийную часть дома и на ее месте пристроил к дому жилую пристройку. В результате реконструкции общая площадь дома изменилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Спорный дом находится в пределах принадлежащего ему земельного участка. Из технического заключения, подготовленного ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», следует, что обследуемый объект, отвечает требованиям строительных норм и правил, как по объемно-планировочному, конструктивному решению, так и по исполнению и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании ст. 222 ГК РФ просит признать свое право собственности на реконструированный дом.

В судебном заседании сторона истца иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, изхвещен надлежащим образом, представил заявление о признании заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании ч. 2, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, подтверждается представленными документами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу также принадлежит часть жилого дома по этому же адресу, помещение 1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Другая часть жилого дома принадлежит ответчику ФИО4, который ее демонтировал и возвел на принадлежащем ему земельном участке отдельно стоящий жилой дом, который имеет адрес: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими выписками их ЕГРН. 

Истец своими силами и за свой счет произвел реконструкцию своей части дома – демонтировал ветхую, аварийную часть дома и на ее месте пристроил к дому жилую пристройку. В результате реконструкции общая площадь дома изменилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку реконструкция указанного выше нежилого здания осуществлена без получения разрешения на реконструкцию, во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить свое право собственности на него.

Однако само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в предоставлении судебной защиты по избранному ею способу – требованиям о сохранении строения в реконструированном виде и признании права собственности на него на основании положений ст. 222 ГК РФ, поскольку согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что спорное здание находится в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. 

Из технического заключения, подготовленного ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», следует, что обследуемый объект, отвечает требованиям строительных норм и правил, как по объемно-планировочному, конструктивному решению, так и по исполнению и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юдина ФИО10 удовлетворить.

Сохранить в реконструируемом состоянии часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности Юдина ФИО11 на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Юдина ФИО12 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ