РЕШЕНИЕ

село Дивное 09 октября 2020 года 

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 

<

дата>, в 

<

дата>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свое требование тем, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права.

Он не явился в судебное заседание по причине прохождения им воинской службы в 

<

адрес> 

<

адрес> края. Поэтому не смог представить доказательства своей невиновности.

В постановлении указано, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения. Это не соответствует действительности.

Оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, Правила дорожного движения он не нарушал, никакого запаха изо рта у него не было и не могло быть. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание.

Сотрудниками ГИБДД было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который был представлен ему уже с установленным в него мундштуком. В связи с этим у него возникли сомнения в его пригодности, так как при нем мундштук не распаковывали, он не имел возможности убедиться в целостности его упаковки и который в его присутствии не устанавливали в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Поэтому он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, что и было сделано. Сотрудники ГИБДД доставили его в ОМВД РФ по 

<

адрес> для составления материала.

Факт прохождения им медицинского освидетельствования подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, составленном в «Скорой помощи» ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», куда он прибыл не самостоятельно, а был доставлен О/У ГНК ОМВД РФ по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2. Согласно медицинского заключения, у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Поэтому, указанные сотрудниками ГИБДД протоколе признаки опьянения, а это: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица не соответствуют действительности и были указаны умышленно, с целью создать видимость основании для прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. Более того сотрудники ГИБДД к административному материалу, направленному в суд не приобщили указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, который он лично передал начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, чем умышленно создали видимость, якобы совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, водительское удостоверение у него не изымалось.

Таким образом, полагает, что требование инспектора пройти медицинское освидетельствование не являлось законным по следующим основаниям.

В приложении № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> № "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование".

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Результат медицинского освидетельствования имеет значение для моей защиты. Он опровергает изначальные основания для отстранения меня от управления автомашиной и для проведения освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование. Также вызывает большое сомнение определение у меня резкого изменения кожных покровов лица, которое инспектор определил в темное время суток.

При отказе от освидетельствования на месте инспектором ГИБДД, он не совершил никаких нарушений. В качестве последствий за отказ для водителя предусмотрено отстранение от управления транспортным средством и сопровождение на процедуру медицинского освидетельствования, что сотрудниками полиции было сделано.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ, требования сотрудников ГИБДД к водителям должны быть законными и обоснованными. То же самое указано и непосредственно в диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ. Законность требования означает, что при его предъявлении инспектор обязан строго соблюдать все положения действующего законодательства о порядке направления шоферов на медицинское освидетельствование.

Этот порядок установлен как в ст.27.12 КоАП РФ, так и в некоторых других положениях Кодекса и прочих нормативных актах. Таким образом, когда инспектор нарушает какое-либо из сложений закона, то его требования являются полностью незаконными и водитель их исполнять не обязан. А, поскольку нет обязанности по исполнению, то, естественно, не может быть и ответственности за неисполнение незаконных требований. При этом следует понимать, что закон устанавливает определенную последовательность действий инспектора и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает незаконным всю последующую процедуру. То есть, в случаях, когда инспектор изначально не имел никаких законных оснований для отстранения водителя от управления машиной, то он также не имеет права и дальше проводить освидетельствование на месте. А без предложения о прохождении такого освидетельствования на месте нарушения не может являться законным и его требование о прохождении автомобилистом медицинского освидетельствования.

Поскольку, следуя смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, только отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность. Отказ от незаконного требования — состава правонарушения не образует.

Кроме того, в соответствии с требованиями приказа № от 

<

дата> «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в п.36 «Административного регламента» указано, что бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой, либо с использованием печатающего устройства. Из представленного административного материала в отношении него следует, что представленные документы, в частности: и протокол об административном правонарушении, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заполнены не разборчивым очерком, трудно доступны для чтения.

Мировой судья не исследовала всесторонне, полно и объективно все обстоятельств дела, не истребовала в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, чем нарушила его права.

Согласно закону он не обязан доказывать свою невиновность. Суд так же не обязан выступать на стороне кого-либо из участников заседания, а должен создавать условия необходимые для осуществления сторонами своих прав.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и Протокол об административном правонарушении, используемые в качестве доказательств его виновности в инкриминируемом мне правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу, поскольку они были получены с существенными нарушениями требований закона, предъявляемых к процедуре направления лица на медицинское освидетельствование и являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из материалов дела решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании того, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и был остановлен сотрудником ДПС. В связи с указанными признаками опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить факт надлежащего извещения участников производства по делу, причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении его рассмотрения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указанно в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствии ФИО1. В постановлении суда указано, что решение о рассмотрении дела 

<

дата> в отсутствии ФИО1 принято на основании того, что ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 

<

дата>, не явился, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о доставке смс-сообщения, указанному в протоколе об административном правонарушении, согласие, на получение которого отражено в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>. Определением суда от 

<

дата> ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на 

<

дата>. Согласно рапорту старшего судебного пристава по ОУПДС от 

<

дата>, ФИО1 по адресу регистрации проживания, отсутствует. Со слов родственников, ФИО1 является военнослужащим по контракту и находится в 

<

адрес>. 

Между тем, извещение о судебном заседании, назначенном на 

<

дата>, ФИО1 не направлялось.

Из акта о невозможности осуществления привода от 

<

дата> следует, что ФИО1 является военнослужащим по контракту, а также указан его адрес 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

А, кроме того, ФИО1 согласия на смс-сообщение о дате и времени судебного разбирательства мировым судьей не давал, им дано было согласие на смс-сообщение сотрудниками полиции, что следует из протокола об административном правонарушении. 

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу.

Как следует из акта о невозможности осуществления привода от 

<

дата> следует, что ФИО1 является военнослужащим по контракту и находится в данный момент в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 

<

дата>, не явился в суд по уважительным причинам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту, и ФИО1 был лишен возможности участвовать при рассмотрении его дела судом и, следовательно, защищать свои интересы предоставленными ему законом способами при производстве по возбужденному в отношении него административному делу, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм являются существенными и значительно повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Положениями ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Мировым судьей не было учетно, что ФИО1 является военнослужащим, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части № от 

<

дата>. 

Также мировой судья в постановлении ссылается на то, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи срока давности привлечения к административной ответственности не истёк, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: Н.Е. Горностай