Дело №

УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз», действующая в интересах ФИО1, обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о взыскании денежных средств в размере 889000 руб., неустойки в размере 889000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи СТ/08-59 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, стоимостью 2540000 руб., в процессе эксплуатации которого обнаружились дефекты. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «АЦ Сибирский тракт» взысканы стоимость автомобиля, неустойка за часть периода просрочки, платежи по страховке, моральный вред. Поскольку денежные средства по судебному акту были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежит взысканию неустойка за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО8, ФИО2, ООО «Юрал Трэйд».

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, окончательно просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 620 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 440 585,16 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 627,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ХРОО ЗПП «Союз» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от иска в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 889 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что фактически стороной ответчика судебный акт исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика и убытков являются правомерными. Возражал относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, указав, что требования заявлены за иной период, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указав, что ранее судебным актом с Общества уже взыскана неустойка в полном объеме, ввиду чего отсутствуют основания для ее повторного взыскания. Указал, что заявленная стороной истца неустойка является несоразмерной, в том числе, относительно стоимости транспортного средства. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, в случае удовлетворения требований, разрешение требований в части взыскания убытков полагал на усмотрение суда. 

Материальный истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО2, представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Юрал Трэйд» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ХРОО ЗПП «Союз» в интересах ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский тракт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, постановлено: «Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку – 762000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 39956 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф - 840489 руб. 01 коп., судебные расходы за услуги по проверке качества – 3000 руб. 00 коп., всего – 1665445 руб. 06 коп. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» (ИНН 

<

***>) в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 840489 руб. 01 коп. В остальной части иска отказать. ФИО1 вернуть в собственность ООО «АЦ Сибирский тракт», за счет ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт», автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, VIN: №, с сопутствующими документами и ключами. Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12070 руб. 00 коп.».

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский тракт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СТ/08-59, предметом, которого является автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, VIN: №, стоимостью 2540000 руб., оплата которого осуществлялась в следующем порядке: 200000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных либо безналичных денежных средств продавцу, сумма в размере 2340000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)) в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Истец оплатил ответчику 200000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный истцом с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на сумму 2450261,78 руб. под 19,2 % годовых на 96 мес. – ДД.ММ.ГГГГ, из них 2340000 руб. на цели приобретение транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, VIN: №, 110261,78 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ДВС Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, VIN: №, эндоскопом со снятием впускного коллектора, были обнаружены задиры в 4-х цилиндрах. Двигатель не прокручивается. Автомобиль не ремонтировался. Привезен в сервис на эвакуаторе, ввиду чего суд пришел к выводу, что в спорном автомобиле на ДД.ММ.ГГГГ имелся недостаток, препятствующий его эксплуатации, в связи с чем, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную из цены товара – 2540000 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 22 указанного выше Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 7620000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указывает, денежные средства стороной ответчика возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию штрафные санкции. 

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, ввиду чего принимается за основу при вынесении решения.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде процентов, уплаченных в рамках целевого кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по текущему банковскому счету «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) №, открытому на имя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последним (ФИО1) за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банку в счет исполнения кредитных обязательств оплачены проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 440 585,16 руб., которые являются для стороны истца убытками и подлежат взысканию в полном объеме в заявленном размере.

Заявление о возмещении убытков в виде уплаченных банку процентов по договору потребительского кредита в связи с приобретением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке данные требования потребителя выполнены не были, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом самостоятельно) в сумме 321627,05 руб., являются также правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ регламентировано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 7 620 000 руб. до 2 000 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 321 627,05 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Абзац второй пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 636 396,29 руб. (2 000 000 руб. + 440 585,16 руб. + 100 000 руб.+ 5000 руб. х 50% / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АЦ Сибирский тракт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84337,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 440 585,16 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 636 396 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» (ИНН 

<

***>) в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 636 396 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 84 337 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.