гражданское дело № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 ноября 2017 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И. 

с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 14 февраля 2017 года заключен договор займа, удостоверенный распиской. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику заем в размере 90500 рублей, который заемщик возвратить до 15 марта 2017 года. Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 90500 рублей, 2915 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, ФИО2 направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что он работал в магазине истца, после проведении ревизии, ему сказали, что образовался долг - недостача в размере 181000 рублей на двоих с Романом. Расписку подписал под страхом того, что ФИО2 ранее на совещаниях говорил, о том, что кто с ним плохо поступает потом об этом жалеет. Факт составления расписки, ее содержание, достоверность своих подписей подтвердил. Пояснил, что сумму, указанную в расписке истцу не передавал. 

Свидетель ФИО4 показала, что ответчик её сын, со слов сына ей известно, что сын подписал расписку под давлением. Все снимали на видео. Размер недостачи ей не известен. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что работал у ИП ФИО6, но делами заведовал ФИО2, работал в магазине с ноября по февраль, после ревизии пригласили в офис, и сказали что у него недостача, попросили написать расписку, снимали на видео. Документы не показывали, давление не оказывали, но 2016 году ФИО2 предупредил, что если, кто перейдет ему дорогу устроит проблемы, напишет в полицию, в прокуратуру. В трудовую инспекцию, правоохранительные органы в связи с нарушением его прав не обращался. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года ответчик ФИО1 заключил договор займа, о чем составил расписку о получении у ФИО2 90500 рублей со сроком возврата до 15 марта 2017 года, которую суд расценивает как доказательство наличия долга. Указанная сумма истцу не возвращена. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 90500 рублей долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, он не может быть оспорен свидетельскими показаниями. 

Ссылка ФИО1 на психологическое давление, угрозы со стороны истца ничем не подтверждена. Доказательств обращения в правоохранительные органы ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2915 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 2915 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.