Дело № 2-2185/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав следующее.

31 марта 2010 между истцом и ООО «Табат» в лице учредителя ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от 03.12.2009 был заключен договор о реализации права проектирования совместного строительства авторемонтного предприятия на земельном участке, расположенном: г.Ульяновск, Заволжский район, пр.Созидателей (южнее АЗС «Татнефть» по пр.Созидателей №7) на условиях настоящего Договора.

Согласно условиям данного договора предполагалось, что одна сторона (ООО «Табат») обязуется выполнить по заданию другой стороны (ФИО1) определенную работу: разработать проект, получить разрешение на строительство, в срок, предусмотренный договором аренды и разрешением на строительство заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора составляет 300 000 рублей. Данную сумму истец оплатил после подписания договора, передал лично ответчику для внесения в кассу ООО «Табат» и оформлении земельного участка в собственность.

20.09.2010 истец дополнительно внес в кассу ООО «Табат» 100 000 рублей за строительство двух гаражей.

17.03.2011 истец передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, также за строительство гаражных боксов.

В настоящее время гаражные боксы построены частично, с нарушением строительных норм и правил, не могут использоваться по назначению для хранения автомобилей. Права на земельный участок и гаражные боксы до настоящего времени истцу не переданы. На какие средства построены гаражи и кто их владелец, истцу не известно.

20.06.2017 истец обратился в ОЭБ и ПК УМВД по городу Ульяновску с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ответчика ФИО2 В ходе проверки выяснилось, что ФИО2 полученные от истца 500 000 рублей в кассу ООО «Табат» не вносил, пояснив, что 300 000 рублей он передал директору ФИО12, 200 000 рублей забрал себе в качестве компенсации за понесенные расходы. Никаких документов в обоснование своих показаний ФИО2 не представил.

20.07.2017 ОЭБ и ПК УМВД по городу Ульяновску истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что, только обратившись в полицию, узнал, что его денежные средства в размере 500 000 рублей не переданы в ООО «Табат», а остались у ФИО2 Обратившись к директору ООО «Табат» ФИО3 в 2017 году он также узнал, что гаражные боксы в количестве двух не могут быть ему переданы в связи с не завершением строительства, на которое отсутствует финансирование. Полагает, что денежные средства в размере 500 000 рублей должны быть взысканы с ответчика, как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей по Договору от 31.03.2010 и 200 000 рублей в счет приобретения для истца железобетонных конструкций для строительства гаражей. При этом, 300 000 рублей он передал бывшему директору ООО «Табат», деньги пошли на нужны Общества, однако, никаких документов не оформлялось. По второй сумме – 200 000 рублей также документы отсутствуют. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 13.07.2018) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у ФИО1 заключен договор с ООО «Табат», соответственно, денежные средства полученные по данному договору ФИО2 не могут быть взысканы с него. При передачи 200 000 рублей истец не заключил никакого договора с ответчиком, в связи с чем никаких обязательств у ответчика перед ним нет. Кроме того, полагает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, который исчисляет с момента передачи второй суммы – с 18.03.2011 года, просит на этом основании в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Табат» ФИО3 в судебном заседании полагал иск обоснованным, пояснив, что после подачи истцом заявления в полицию о совершении в отношении него противоправных действий, была проведена проверка и документально установлено, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО2 в кассу ООО «Табат» не передавал, никакой доверенности на имя ответчика в материалах Общества нет. Гаражные боксы в ООО «Табат» стали достраивать и передавать членам ГСК «Премьера» в 2017 году, тогда истец и обратился к нему по вопросу передачи двух гаражных боксов. В результате выяснилось, что от ФИО1 в ООО «Табат» передано только 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру, что недостаточно для строительства двух гаражных боксов, которые до настоящего времени не достроены.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что 23.04.1996 было зарегистрировано ООО «Табат» с основным видом деятельности - Деятельность стоянок для транспортных средств, учредителями были ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3 

ООО «Табат» занималось строительством гаражных боксов, входящих в состав авторемонтного предприятия на земельном участке, предоставленном на основании Договора аренды, по адресу: г.Ульяновск, южнее АЗС «Татнефть» по проспекту Созидателей,7 с сентября 2010 года на основании утвержденной проектной документации. Мэрией г.Ульяновска было выдано ООО «Табат» разрешение на строительство №RU 73304000-167 со сроком действия до 10 августа 2011 года. Впоследствии разрешение на строительство неоднократно продлевалось до 01.10.2013; до 10.09.2016 года.

09.12.2008 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО «Табат» был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №02/24-515 на земельный участок площадью 20619 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, в Заволжском районе, по пр.Созидателей, южнее АЗС «Татнефть» по пр.Созидателей, №7 для проведения проектно-изыскательских работ на строительство авторемонтного предприятия, срок действия договора до 01.11.2009.

По условиям Договора Арендатор (ООО «Табат») имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока Договора с согласия Арендодателя (п.4.4.4.).

Следовательно, распоряжаться земельным участком на каком либо ином праве без согласия Арендодателя ООО «Табат», как Арендатор, не имело права.

31 марта 2010 года ФИО2, действуя в качестве представителя ООО «Табат» на основании доверенности №1 от 03 декабря 2009 года, заключил с ФИО1 Договор №б/н, предметом которого является взаимоотношения Сторон по реализации права проектирования совместного строительства авторемонтного предприятия на земельном участке, расположенном: г.Ульяновск, южнее АЗС «Татнефть» по проспекту Созидателей,7 (п.1.1 Договора).

Сумма по договору составила 300 000 рублей. ФИО1 обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить 300 000 рублей (п.3.1 Договора).

Как установлено в судебном заседании, данное условие Договора ФИО1 исполнил, передав лично ФИО2 300 000 рублей, о чем имеется расписка ответчика на экземпляре договора, переданном истцу.

В судебном заседании также установлено, что 17.03.2011 ФИО2 получил от ФИО1 дополнительно 200 000 рублей, о чем также выполнил расписку на экземпляре договора, переданном истцу.

По условиям Договора ООО «Табат» обязуется предоставить ФИО1 в установленном порядке земельный участок для строительства объектов, указанных в п.2.1 настоящего договора (авторемонтное предприятие размещено на земельном участке площадью 20 619 кв.м. и включает в себя: гаражный бокс (предварительный номер №____), размер 4*9 в количестве 2 шт.); обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, указанному в п.2.1 настоящего договора; после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ФИО1 земельный участок площадью 72 кв.м. (п.5.1 раздел 5 Договора).

По мнению суда, данные условия Договора противоречат условиям Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №02/24-515, поскольку такое право у ООО «Табат» без согласия Арендодателя, отсутствовало на момент заключения договора с ФИО1, делало данный договор заведомо неисполнимым.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные от истца в сумме 300 000 рублей ФИО2 не передал в кассу ООО «Табат», поскольку никаких документов, подтверждающих данный факт, ответчик суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст.974 ГК РФ).

В Договоре от 31 марта 2010 года указано, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Табат» действует по доверенности от имени Общества, вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского спора ответчик не смог предоставить суду доверенность, подтвердить свои полномочия на заключение указанного Договора, а также, подтвердить свои полномочия на получение денежных средств, подлежащих передачи в ООО «Табат» по гражданско-правовым договорам.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в ООО «Табат» либо возврата истцу денежных средств, не представил.

Относительно второй суммы, переданной истцом ответчику, ФИО2 не предоставил суду никаких допустимых доказательств тому, что между ним и ФИО1 состоялся договор о приобретении железобетонных изделий на сумму 200 000 рублей для строительства гаражных боксов, а также доказательства тому, что указанные железобетонные изделия были им приобретены и переданы ФИО1

Разрешая спор суд, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, пришел к выводу о том, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 500 000 руб., и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы бывшему руководителю ООО «Табат» и затрачены на нужды Общества, а также во исполнение Договора от 31 марта 2010 года, вследствие чего не подлежат возврату, поскольку никаких доказательств в подтверждение стороной ответчика суду представлено не было.

По мнению суда, в данном случае заявление стороны истца о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 12.09.2016 обратился с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны руководства ООО «Табат». В ходе проведения проверки было установлено, что предусмотренный проектной документацией срок завершения строительных работ по гаражным боксам заканчивается в апреле 2017 года.

Постановлением от 23 сентября 2016 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску ФИО5 ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

19.04.2017 ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска к ООО «Табат» с иском по Закону «О защите прав потребителей» о взыскании 600 000 рублей, пени, судебных расходов. 05.06.2017 истец отказался от иска к ООО «Табат» в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и определением суда от 05.06.2017 производство по делу прекращено.

При этом, 20.06.2017 ФИО1 обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Ульяновску с заявлением, где указал, что в 2016 году, не дождавшись передачи ему гаражных боксов, обратился к директору ООО «Табат» ФИО3 с требованием расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства, в результате чего было выяснено, что ФИО2 никогда не имел доверенности от ООО «Табат» на заключение договоров, денежные средства в кассу предприятия не передавались, приходно-кассовые ордера не оформлялись, присваивались лично ФИО2 и тратились им на собственные нужды.

По результатам проверки было вынесено Постановление от 20 июля 2017 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, где установлено, что финансовые документы Общества бывшим директором ООО «Табат» ФИО15 директору ООО «Табат» ФИО3 не передавались.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что только в 2016 году ФИО1 узнал о том, что переданные им денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО2 в кассу ООО «Табат» не передал, израсходовав их по своему усмотрению в отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо договорных отношений либо обязательств.

В связи, с чем срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек, и по данному основанию исковые требования не могут быть отклонены.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, государственную пошлину 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер