Судья Липина Н.А.

Дело № 22-1080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фефиловой С.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

9 марта 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, получил 3 поощрения, 1 взыскание, которое снято досрочно, принимал участие в общественных мероприятиях исправительного центра. Полагает, что постановление суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В., дополнившей, что ФИО1 работает над повышением уровня знаний, занимается саморазвитием, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работе по благоустройству исправительного центра, школы и прилегающей территории, в обращении с сотрудниками вежлив, корректен, полностью признал вину, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантийное письмо о возможном трудоустройстве, исполнительные листы полностью погашены, потерпевший не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1 Считает, что цели наказания достигнуты, подзащитный твердо встал на путь исправления. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фефиловой С.В. помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера, общие собрания посещает, но ограничивается присутствием, участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях не принимает, отбывая наказание с 31 мая 2022 года, получил 3 поощрения, при этом за период отбывания принудительных работ не поощрялся.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Некоторые положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Несмотря на наметившуюся положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поскольку данные о личности указывают на его пассивное отношение к общественной жизни исправительного центра, а также спортивным, культурно-массовым мероприятиям, проводимым сотрудниками исправительного учреждения. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Постановление суда от 7 октября 2024 года, на которое ссылается осужденный, свидетельствует о том, что ФИО1 в период отбывания лишения свободы принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда, получал поощрения, тем не менее, после замены лишения свободы более мягким видом наказания, поведение осужденного изменилось на пассивное, о чем указано выше, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности освобождения ФИО1 условно-досрочно.

Субъективное мнение защитника об исправлении осужденного, а также мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2025 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись