Судья Кривчук В.А. № 21-23/2024

№ 12-115/2023

67RS0007-01-2023-001888-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу МУП «Горводоканал» на постановление старшего государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25 сентября 2023 г. № 67/6-37-23-ИЗ/12-13951-И/13-211 и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023 г., которым постановлено: 

«постановление старшего государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25 сентября 2023 г. №, вынесенное в отношении МУП «Горводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Горводоканал» ФИО2 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 от 25.09.2023 № МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судьей Сафоновского районного суда Смоленской области 19.12.2023 постановлено вышеназванное решение.

В поданной жалобе МУП «Горводоканал» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные гл. 25, 30 КоАП РФ, что является грубейшим нарушением норм процессуального права. Полагает, что отстранение работника от работы по причине не проведения психиатрического освидетельствования ставило бы под угрозу надлежащее обеспечение водоснабжением жителей города Сафоново вплоть до полного его прекращения, что не было учтено при вынесении постановления должностным лицом. Судом также не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния. Поскольку вынесенные в отношении МУП «Горводоканал» постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ были вынесены в результате расследования одного несчастного случая, имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел подведомственно одному должностному лицу, то все дела должны были быть объединены в одно производство. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав защитника МУП «Горводоканал» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ч. 3).

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные названным кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (ч. 4).

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 104 приказа Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 № 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» слесарю-ремонтнику положено: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, сапоги резиновые, плащ прорезиненный, перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, перчатки трикотажные, перчатки ПВХ, перчатки кислотнощелочестойкие, очки защитные, каска защитная, подшлемник под маску.

Согласно положениями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. 

Работодатель помимо прочего обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н утверждено Примерное положения о системе управления охраной труда (далее по тексту - Примерное положение СУОТ), п. 25 которого также предусмотрена обязанность работодателя обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

В рамках системы управления охраной труда рекомендуется информировать работников о политике и целях в области охраны труда, о системе стимулирования за соблюдение государственных нормативных требований охраны труда и об ответственности за их нарушение, о результатах расследования несчастных случаев на производстве и микротравм (микроповреждений), об опасностях и рисках на своих рабочих местах, а также разработанных в их отношении мерах управления (п. 44 Примерного положения СУОТ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.07.2023 по 07.09.2023 старшим государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 в составе комиссии проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26.06.2023 с работником МУП «Горводоканал» ФИО6

В ходе расследования установлено, что в нарушение требований абз. 8 ч. 3 ст. 214, ст. 221 ТК РФ работодатель не обеспечил приобретение за счет собственных средств и выдачу слесарю-ремонтнику ФИО6: сапог резиновых, плаща прорезиненного, перчаток с полимерным покрытием, перчаток трикотажных, перчаток ПВХ, подшлемника под каску.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 22, ст. 214 ТК РФ, п. 25, п. 44 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н в МУП «Горводоканал» не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровья работников, не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте «слесарь-ремонтник». Работник ФИО6 не был проинформирован о возможных рисках повреждения здоровья. 

25.09.2023 должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области в отношении МУП «Горводоканал» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 № от 25.09.2023 МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения МУП «Горводоканал» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: актом о расследовании несчастного случая от 07.09.2023, протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2023, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия МУП «Горводоканал» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием директора МУП «Горводоканал» ФИО2, ему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что следует не только из его содержания, но и подтверждается подписью законного представителя юридического лица в соответствующих графах протокола, оригинал которого исследован судом апелляционной инстанции. 

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы материалов дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Горводоканал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Ссылки защитника на личные карточки учета средств индивидуальной защиты, акт приема передачи средств индивидуальной защиты от МУП «Водоконал» на баланс МУП «Горводоканал», подтверждающие, по его мнению, выдачу ФИО6: сапог резиновых, плаща прорезиненного, перчаток с полимерным покрытием, перчаток трикотажных, перчаток ПВХ, подшлемника под каску, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности МУП «Горводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения МУП «Горводоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о неприменении при назначении наказания положений ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и получили надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45.

Жалоба на вынесенное по делу постановление судьей районного суда рассмотрено с соблюдением правил подсудности с учетом требований, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, ответ на вопрос № 39).

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «Горводоканал» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25 сентября 2023 г. № и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, а жалобу МУП «Горводоканал» - без удовлетворения. 

Судья О.А. Иванова