УИД 31RS 0007-01-2025-001980-44 № 12-89/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 года г. Губкин 

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ларин А.Г., 

с участием помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 Дрисс – по доверенности ФИО3, 

рассмотрев дело № 12-89/2025 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 Дрисс, 

<

данные изъяты> на постановление врио начальника ОМВД России «Губкинский» от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

13 августа 2025 года постановлением № вынесенным врио начальника ОМВД России «Губкинский» по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 Дрисс признан виновным по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей. 

ИП ФИО1 Дрисс привлечен к административной ответственности за то, что нарушит требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в нарушении сроков подачи уведомления о заключении т рудового договора с гражданином Узбекистана ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве повара, в заведении общественного питания «А-Такос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с декабря 2024 года по настоящее время.

ИП ФИО1 Дрисс не согласился с постановлением от 13 августа 2025 года и обжаловал его в Губкинский городской суд. В жалобе, просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Дрисс о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 Дрисс – по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что его доверитель признает вину в совершенном правонарушении. Однако считает, что по делу по результатам проверки прокуратуры какого-либо актирования и протоколирования произведено не было, каким-либо законным способом не зафиксированы нарушения, допущенные ИП ФИО1 Дрисс. Считает, что по делу необходимо было вынести протокол об административном правонарушении, который в материалах дела отсутствует. Как ОМВД, так и прокуратурой не была установлена точная дата совершения административного правонарушения. Также считает, что административным органом не доказано, в чем заключалось существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Просит дело прекратить и применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ИП ФИО1 Дрисс от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничится устным замечанием.

Помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С. просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении не должен был составляться, так как по результатам проверки прокуратуры заместителем Губкинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ИП ФИО1 Дрисс при проведении проверки признавал свою вину в совершенном административном правонарушении. Кроме того, в действиях ИП ФИО1 Дрисс по привлечению иностранного гражданина в нарушение требований миграционного законодательства создает угрозу безопасности государства. 

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 Дрисс привлечен к административной ответственности за то, что нарушит требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в нарушении сроков подачи уведомления о заключении т рудового договора с гражданином Узбекистана ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве повара, в заведении общественного питания «А-Такос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с декабря 2024 года по настоящее время, тем самым нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ИП ФИО1 Дрисс, не исполнившего возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2021 года N 20-147538/287; копией уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, согласно приложения № 14 к Приказу МВД России от 4 июня 2019 года N 363, копией трудового договора от 13 декабря 2019 года N 21 и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Дрисс, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений КоАП РФ вонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов в постановление от 13.08.2025 года не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ИП ФИО1 Дрисс, получены уполномоченным на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению сведений об иностранных гражданах и о их перемещениях.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области контроля и надзора в сфере миграции, что является общественно значимым, и составной частью государственной политики, в том числе, по контролю за соблюдением требований законов, предусматривающих запреты (ограничения) осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в отдельных отраслях экономики и органах власти, что необходимо для того, чтобы регулировать рынок труда в государстве, в конкретных сферах и в первую очередь обеспечить работой россиян.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления от 13.08.2025 года и прекращении производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 Дрисс, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 Дрисс к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Ранее ИП ФИО1 Дрисс к административной ответственности не привлекался. 

При даче объяснения ФИО1 Дрисс 31.01.2025 года признавал себя виновным в совершении указанного правонарушения и выразил раскаяние в содеянном (л.д. 15 дело № №). 

В силу ст. 4.1 ч. 2.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

На основании ст. 4.1 ч. 2.3. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ИП ФИО1 Дрисс к административной ответственности ранее не привлекался, считаю, что в отношении индивидуального предпринимателя возможно применить ст. 4.1 ч. 2.2, 2.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р е ш и л :

Постановление № врио начальника ОМВД России «Губкинский» от 13 августа 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Дрисс, которым он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.15. ч. 3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, изменить. 

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 Дрисс (ОГРНИП – 

<

***>, ИНН 

<

***>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15. ч. 3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9. КоАП РФ, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области. 

Судья Губкинского 

городского суда А.Г. Ларин