Судья Казачинская С.В.

К делу № 22-904\2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

9 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя заявителя ООО «................

................

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Казачье охотничье хозяйство» В. на постановление Апшеронского районного суда от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району А. об отказе удовлетворении ходатайства представителя ООО «................» В. об ознакомлении с материалами доследственной проверки,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя ООО «................» - В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - директор ООО «Казачье охотничье хозяйство» Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району А. в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Казачье охотничье хозяйство» В. об ознакомлении с материалами доследственной проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела ........, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Апшеронского районного суда от 22 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «................» В. просит постановление отменить, признать действия заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району А., выразившиеся в отказе 5 декабря 2025 года в ознакомлении с материалами доследственной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело ........, незаконными, как затрудняющие права Общества на доступ к правосудию

Указывает, что судом не принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями Белореченского районного суда от 18.09.2024 и 08.04.2025 с Общества взыскан ущерб, причиненный нарушением действующего законодательства, а также ненадлежащим выполнением договорных обязательств в общем размере, превышающем сумму 628 млн. руб. Основанием к взысканию указанного ущерба послужили акты расчета Апшеронского лесничества, произведенные в рамках материалов доследственных проверок сообщений, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Апшеронскому району в 2024 году, в связи с чем, Общество наделено правом ознакомления с материалами доследственной проверки. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у директора Общества статуса свидетеля, право на ознакомление с материалами уголовного дела, которое предусмотрено ст. 56 УПК РФ. Вместе с тем, Б. в рамках уголовного дела № ........ в качестве свидетеля не допрашивался, а допрошен в качестве свидетеля в рамках другого уголовного дела, которое в одно производство с данным уголовным делом не соединялось. Следовательно, статуса свидетеля Б. не имеет.

Просит учесть, что решениями Белореченского районного суда от 18 сентября 2024 и 8 апреля 2025 ущерб взыскан именно с Общества, то есть юридического лица, а не со Б. как должностного либо физического лица. Таким образом, право на ознакомление с материалами доследственных проверок, на основании которых взыскан ущерб, у Общества имеются на законных основаниях.

Кроме того, судом дана неверная оценка предмету жалобы. При рассмотрении настоящего дела судом, участвующим прокурором и лицом, чьи действия обжалованы, неоднократно указывалось, что представитель Общества обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела ........, что не соответствует действительности.

Так, представитель Общества обратилась в ОМВД России по Апшеронскому району с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки сообщения, зарегистрированного 6 апреля 2024 года в КУСП ОМВД России по Апшеронскому району под N? 3483, а также с постановлением о возбуждении уголовного дела N? ......... Никаких иных документов для ознакомления представитель Общества не просила. Также в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ в резолютивной части решения суда не указан непосредственный предмет жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленному материалу, постановлением следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району от 8 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело N? ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в рамках расследования которого в качестве свидетеля был допрошен Б. Представитель ООО «Казачье охотничье хозяйство» В.03 декабря 2025 года обратилась в Отдел МВД России по Апшеронскому району с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела N? ......... Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району А. от 5 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку по уголовному делу Б. был допрошен в качестве свидетеля, что в силу ст. 56 УПК РФ не наделяет его правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что постановление от 5 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, о вынесенном решении заинтересованные лица уведомлены в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает законных оснований для предоставления заявителю к ознакомлению материалов доследственной проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела и приходит к выводу о том, что суд принял обоснованное соответствующее требованиями ст. 125 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району А. в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Казачье охотничье хозяйство» В. об ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апшеронского районного суда от 22 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району А. об отказе удовлетворении ходатайства представителя ООО «................» В. об ознакомлении с материалами доследственной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий