Судья Попова Е.В. Дело № 22-1460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Маклаковой М.Н., 

оправданной ФИО1, 

адвоката Туз С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агаева А.Н., апелляционной жалобе потерпевшего И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2025 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

Признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и оправдана по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Изложив приговор суда, доводы апелляционных представления и жалобы, мнение оправданной и защитника, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а также обязанностей по должности, повлекшим причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов гражданина, общества и государства, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2025 ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и оправдана по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агаев А.Н. оспаривая судебное решение, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Говорит о том, что как усматривается из материалов уголовного дела, 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение норм ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, находясь в рабочее время на своем рабочем месте в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом наделенным полномочиями по наложению ареста на поименованный в исполнительном листе серии 

<

данные изъяты> от 18.05.2022 список квартир, не проконтролировала факт поступления постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.05.2022 в Управление 

<

данные изъяты>, обязав при этом в п. 5 данного постановления Управление 

<

данные изъяты> в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а именно И. (ИП «И.»), в виде создания условий для незаконной реализации указанных в постановлении квартир, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

Однако, вопреки нормам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, указанным в обвинении, в приговоре суд, сославшись только на показания подсудимой ФИО1, сделал немотивированный, противоречащий закону вывод о необязательности для судебного пристава-исполнителя отправки постановления о наложении ареста на имущество должника в регистрирующий орган, без соответствующих ссылок на нормы материального права.

Более того, суд сослался на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.04.2024, заверенная копия которого судом, не смотря на ходатайство государственного обвинителя, истребована не была, соответственно в судебном заседании не обозревалась и не оглашалась.

Отмечает, что судом не дана оценка и кассационному определению Восьмого кассационного суда от 31.10.2024, ходатайство государственного обвинителя об истребовании которого также было удовлетворено 25.12.2024 и 16.01.2025, то есть сторона обвинения судом была лишена возможности ознакомиться с указанным документом, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. В то время, указанные решения имеют значение для уголовного дела, в том числе преюдициальное (ст. 90 УПК РФ), могли повлиять на законность принятого решения, что можно расценивать как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе, а также как незаконное ограничение права стороны обвинения на представление и исследование доказательств по делу.

Считает, что вывод суда, о том, что по мнению стороны обвинения бездействие 

<

данные изъяты> повлекло существенное нарушение прав и законных интересов И., именно как собственника квартир не основан на позиции, речи и письменных предложениях суду гособвинителя. Так, исследованными доказательствами достоверно установлено, что реализация квартир, расположенных в доме, по адресу: 

<

данные изъяты> осуществлена именно из-за незаконного бездействия ФИО1, как должностного лица, между халатным бездействием которой и наступившими негативными последствиями для потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно показаниям потерпевшего от 29.07.2024 бездействие 

<

данные изъяты> повлекло причинение ему существенного нематериального вреда, так как ему, как взыскателю по исполнительному производству, лишенному права на исполнение судебного решения, пришлось с помощью своего представителя неоднократно обращаться в суды за защитой нарушенных прав и законных интересов, в том числе, в целях признания бездействия ФИО1, создавшей условия для реализации квартир, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> незаконным. 

Таким образом, указанным показаниям, как и исследованным иным доказательствам вины ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 88, п. 4 части 1 ст. 305 УПК РФ и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», судом не дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре от 18.02.2025 не приведены.

Полагает, что суд не дал оценки всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, что повлияло на его выводы о невиновности ФИО1

Ссылается на часть 1 ст. 293 УК РФ, которая допускает уголовную ответственность за халатное исполнение или неисполнение лицом своих обязанностей, если присутствует самостоятельный, выраженный в неимущественных последствиях, не обусловленный денежной оценкой причиненного ущерба криминообразующий признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом под существенным нарушением прав граждан в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами, Конституцией Российской Федерации (исчерпывающий перечень которых не определен). Под нарушением законных интересов граждан в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина 

<

данные изъяты>»).

В свою очередь, государственным обвинителем, в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, исключены излишне вмененные периоды совершения преступления, а также из юридической квалификации деяния только такой признак преступления, отягчающий наказание, как причинение особо крупного ущерба, после чего действия подсудимой переквалифицированы на часть 1 ст. 293 УК РФ, то есть на деяние, предусматривающее более мягкое наказание. При этом, суд, установив, что материальный ущерб И. не причинен, проигнорировал существенное нарушение нематериального права стороны исполнительного производства, которое негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовало выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием, которые государственным обвинителем исключены не были.

Таким образом, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, приговор подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший И., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, приводит следующие доводы.

Не согласен с выводами суда, о том, что бездействием ФИО1 не был причинен ущерб И.., а также ее бездействие, как должностного лица, не повлекло существенное нарушение прав законных интересов гражданина И. приведя выдержку из решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2024 года, согласно которому, И. не имел права собственности на квартиры: 

<

данные изъяты> то есть фактически не реализовал свое право собственника на указанные квартиры. 

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам признано незаконным бездействие 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, полагает, что бездействие ФИО1 повлекло ряд последствий, а именно, спорные квартиры № 

<

данные изъяты>, находящиеся под арестом на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области, были реализованы третьим лицам, т.е. при исполнении ФИО1 надлежащим образом своих должностных обязанностей, при наличии сведений об аресте в 

<

данные изъяты>, директор ООО «

<

данные изъяты>» - Б. не смог их реализовать третьим лицам, а следовательно, исходя из материалов дела, за ним как за потерпевшим было признано право собственности на квартиры: 

<

данные изъяты>

Говорит о том, что поскольку стоимость спорных квартир превышает 1 500 000,00 рублей, то ущерб является крупным. Кроме того, суд принял в качестве стоимости квартиры № 

<

данные изъяты> ее кадастровую стоимость, рыночная стоимость квартиры превышает ее кадастровую стоимость в 1,5 раза.

Также указывает, что в отношении имущества был наложен арест и Б. не имел полномочий распоряжаться данным имуществом на основании п.1 ст. 174.1 ГК РФ. 

Ссылается на положения п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.302 ГК РФ, п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что директор ООО «

<

данные изъяты>» не обладал такими правами (полномочиями), поскольку спорное имущество, ему было передано на ответственное хранение, и арестовано оно было в пользу И. соответственно, его отчуждение произведено ООО «

<

данные изъяты>» помимо воли истца и отсутствия судебного акта о снятии обеспечительных мер.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок Б. мог заключить договора, только при наличии его согласия, а следовательно, отсутствие такого согласия свидетельствует о выбытие имущества помимо воли истца.

Отмечает, что в рассматриваемом деле, судом вынесено определение об удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер, т.е. в целях сохранения его прав на имущество, в случае удовлетворения исковых требований, следовательно, до разрешения судебного акта, имущество не могло быть продано (передано) без согласия истца, соответственно, оно выбыло помимо его воли. 

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ), а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном мере, а вывод суда об оправдании ФИО1, сделан преждевременно, без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она в период с 02.12.2020 по 30.06.2023 на основании приказа о назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу № 2053-лс от 26.11.2020, занимающая должность 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), ввиду чего, а также согласно ст.ст. 5, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – ФЗ-229), должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, утвержденной 10.06.2021 

<

данные изъяты> также должностной инструкции, утвержденной 19.08.2022 

<

данные изъяты> и являющаяся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в государственном органе – 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> обязанная в своей деятельности руководствоваться следующими нормативно – правовыми актами: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Минюста России и ФССП России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией, на которую в силу ст. 12 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 № 328-ФЗ (далее по тексту – ФЗ-328), ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту – ФЗ-118), а также п. 4.3 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021, и п.п. 4.3.1, 4.3.3. должностной инструкции от 19.08.2022, возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также по принятию процессуальных решений по исполнительным производствам в соответствии и в сроки, установленные ФЗ-229, задачами которых в свою очередь являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, наделенная в силу:

- ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 полномочиями по осуществлению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения (согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ-229, действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которым, в том числе, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ-229 является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наделенная полномочиями по наложению ареста на имущество, в том числе денежных средств и ценных бумаг, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение;

- ст. 80 ФЗ-229 полномочиями по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ-229 налагаемого: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящегося у него или у третьих лиц, 

в нарушение норм, предусмотренных: 1) п. 1 ст. 12 ФЗ -118, согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; 2) п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; ч. 1 ст. 80 ФЗ-229, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; ч. 7 ст. 80 ФЗ-229, согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта; ч. 8 ст. 80 согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, не исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а также обязанностей по должности, при следующих обстоятельствах.

18.05.2022 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-6280/2022 вынесено определение о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ИП И. к ООО «

<

данные изъяты>» о признании права собственности, согласно которому в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. 

В целях исполнения вышеназванного определения суда от 18.05.2022 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, направлен исполнительный лист 

<

данные изъяты>, согласно которому в отношении квартир, указанных выше приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, который 23.05.2022 поступил адресату, в связи с чем 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>.

В этот же день, 26.05.2022 

<

данные изъяты> Ш. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, после чего судебным 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «

<

данные изъяты>».

30.05.2022 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом наделенным полномочиями по наложению ареста на указанный в исполнительном листе 

<

данные изъяты> от 18.05.2022 список квартир, руководствуясь ст. 12 ФЗ-328, ст. 12 ФЗ-118, а также п. 4.3 должностной инструкции от 10.06.2021, будучи обязанной, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ-118, своевременно полно и правильно исполнить исполнительный документ, в ходе осуществления своих должностных обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, относясь недобросовестно и небрежно к службе, а также обязанностям по должности, вопреки данному установленному порядку, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде ненадлежащего исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области и возникновения условий для неверного наложения обеспечительных мер в виде ареста на весь перечень объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, хотя в силу своего должностного положения и опыта работы 

<

данные изъяты>, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, имея реальную возможность выполнения своих должностных обязанностей, находясь в рабочее время на своем рабочем месте в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> не выполнила действия, которые обязана была выполнить в силу возложенных на нее обязанностей, а именно вынесла 30.05.2022 около 16 час. 01 мин. постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором, в нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ-229 не произвела арест и не установила ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ряда квартир, указанных в исполнительном листе серии ФС 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> которое в этот же день в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, направила для исполнения в Управление 

<

данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства, а именно И.., в виде создания условий для незаконной реализации не указанных в постановлении квартир, приведенных в исполнительном листе серии ФС № 

<

данные изъяты> от 18.05.2022, что негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовало выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием, в виде незаконного отчуждения имущества должником - ООО «

<

данные изъяты>» квартир, расположенных по адресу: г

<

данные изъяты>, повлекшее причинение особо крупного ущерба И..(ИП «И.»). 

После чего, по завершению указанных выше действий по направлению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.05.2022 в Управление 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом наделенным полномочиями по наложению ареста на указанный в исполнительном листе серии ФС № 

<

данные изъяты> от 18.05.2022 список квартир, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде неисполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области – Кузбасса от 18.05.2022 по делу № 

<

данные изъяты>, хотя в силу своего должностного положения и опыта работы в 

<

данные изъяты>, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, имея реальную возможность выполнения своих должностных обязанностей, находясь в рабочее время на своем рабочем месте не проконтролировала в периоды времени: с 30.05.2022 по 03.06.2022, с 18.07.2022 по 10.08.2022, с 16.08.2022 по 09.10.2022, с 24.10.2022 по 30.11.2022, с 09.01.2023 по 03.02.2023, с 28.02.2023 по 30.06.2023, факт поступления постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.05.2022 в Управление 

<

данные изъяты>, обязав при этом в п. 5 постановления регистрирующий орган, в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю, что в результате возникшей системной ошибки в функционировании системы межведомственного электронного взаимодействия привело к непоступлению в Управление 

<

данные изъяты> указанного постановления, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства, а именно И. (ИП «И..»), в виде создания условий для незаконной реализации указанных в постановлении квартир, негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовало выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием, в виде незаконного отчуждения имущества должником - ООО «

<

данные изъяты>» квартир, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> повлекшее причинение особо крупного ущерба И.

Таким образом, неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, вопреки положений ст. 12 ФЗ-118, ч. 8 ст. 80 ФЗ-229, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства, а именно 

<

данные изъяты>, в виде создания условий для незаконной реализации указанных в исполнительном листе серии ФС № 

<

данные изъяты> квартир, негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а так же воспрепятствовало выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием, в виде незаконного отчуждения имущества должником - ООО «

<

данные изъяты>» квартир, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> повлекшее причинение особо крупного ущерба И.

Постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием состава преступления, суд обосновал свои выводы тем, что в судебном заседании гособвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, квалифицировав ее действия, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а именно И., исключив из деяния ФИО1 причинение особо крупного ущерба И., поскольку факт причинения особо крупного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как отчужденные ООО «

<

данные изъяты>» квартиры не являлись собственностью потерпевшего И. Однако, ненадлежащее исполнение должностным лицом ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно, тот факт, что она в период с 30.05.2022 по 03.06.2022 не проконтролировала факт поступления постановления о наложении ареста регистрирующим органом, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а именно И. в виде создания условий для незаконной реализации указанных в постановлении квартир по ул. 

<

данные изъяты>.

Суд указал, что исключив из квалификации деяния ФИО1 причинение особо крупного ущерба И., сторона обвинения считает, что бездействие 

<

данные изъяты> повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а именно И.., как собственника квартир, в связи с продажей ООО «

<

данные изъяты>» указанных выше квартир. 

Таким образом, по мнению стороны обвинения, бездействие 

<

данные изъяты>, выразившееся в том, что она не проконтролировала факт поступления постановления о наложении ареста в регистрирующий орган – 

<

данные изъяты>, что в последствии повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а именно 

<

данные изъяты>, то есть этим бездействием 

<

данные изъяты> причинен существенный вред правомочиям владения, пользования и распоряжения И. (имущественное право) на имущество – квартиры по 

<

данные изъяты>, в отношении которых И. как по состоянию на 30.05.2023 так и по состоянию на 03.06.2023 (период указанный стороной обвинения) собственником не являлся и которые он должен был получить в связи с финансированием строительства жилого дома по 

<

данные изъяты>, то есть как было установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2024 после ввода дома в эксплуатацию приобрести квартиры в собственность (получить выгоду), то есть существенное нарушение прав и законных интересов гражданина И. обусловлено денежной оценкой.

Часть 1 ст. 293 УК РФ не допускает возложения уголовной ответственности за халатное исполнение или неисполнение лицом своих обязанностей, если это не повлекло причинения крупного ущерба и притом отсутствует самостоятельный, выраженный в неимущественных последствиях, не обусловленный денежной оценкой причиненного ущерба криминообразующий признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

ФИО1 инкриминировано, что ее бездействие выразившееся в том, что она не проконтролировала факт поступления постановления о наложении ареста в регистрирующий орган – 

<

данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а именно И., в виде создания условий для незаконной реализации квартир по 

<

данные изъяты>, с чем суд также не может согласиться, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 не содержит указания на нарушение нематериального права И.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что бездействием ФИО1, И. не был причинен ущерб, а также ее бездействие, как должностного лица не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина И., поскольку обвинение предъявленное ФИО1 не содержит указания на нарушение нематериального права потерпевшего. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о необоснованности выдвинутого ФИО1 обвинения является преждевременным.

При постановлении оправдательного приговора, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что органами предварительного расследования ФИО1 вменялось неисполнение своих должностных обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, вопреки положений ст. 12 ФЗ-118, ч. 8 ст. 80 ФЗ-229, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства, а именно И., в виде создания условий для незаконной реализации указанных в исполнительном листе серии ФС № 

<

данные изъяты> квартир, негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а так же воспрепятствовало выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием, в виде незаконного отчуждения имущества должником - ООО «

<

данные изъяты>» квартир, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> что государственным обвинителем из объёма предъявленного обвинения не исключалось, а оценка существенности нарушения прав и законных интересов гражданина, общества и государства, а именно И. судом не давалась.

При этом отсутствие доказанного ущерба на сумму, превышающую полтора миллиона рублей, само по себе не препятствует выяснению, нарушены ли иные, кроме права собственности и других имущественных прав, права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, а также какого рода права или интересы нарушены и насколько существенно их нарушение (п. 4.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина 

<

данные изъяты>")

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, указанные в апелляционных представлении и жалобе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Мельников