Гр. дело № 2-1295/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Цветковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала СА «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости Т/С – 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в ... недалеко от дома № 130 произошло ДТП в участием автомобиля Авто1, dd/mm/yy г. выпуска, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Авто2, гос. номер № управлением Б. Согласно материалов органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Б. В результате ДТП автомобиль Авто1, dd/mm/yy г. выпуска, гос. номер № получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля – ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию. САО «ВСК» признало случай страховым и частично выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля. С данной суммой выплаты ФИО1 не согласен, поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с этим истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. На основании актов осмотра поврежденного а/м, составленных экспертом М. было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. Также по результатам экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости Т/С составила 

<

данные изъяты> рублей. Так как ФИО1 не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии он вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, уточнила исковые требования в связи с выплатой страховой компанией недополученного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, величины УТС – 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в виде составлении искового заявления и представительство в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части неустойки, морального вреда и штрафа считал завышенными, просил их снизить, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент страхового случая), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действующего на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 данной статья Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Аналогичные нормы изложены и в п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

В силу п. 63 Правил, восстановительные расходы, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 45 Правил, а также в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто1, dd/mm/yy г. выпуска, гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

dd/mm/yy в г. Костроме на ул. ... недалеко от дома № 130 произошло ДТП в участием автомобиля Авто1, dd/mm/yy г. выпуска, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Авто2, гос. номер №, под управлением Б. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признана водитель Б. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от dd/mm/yy и сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто1, dd/mm/yy г. выпуска, гос. номер № ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился dd/mm/yy в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Данный случай страховщиком был признан страховым, по результатам оценки dd/mm/yy., и dd/mm/yy ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к эксперту в области оценки М., согласно заключению которого № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., УТС составила 

<

данные изъяты> рублей. 

dd/mm/yy ФИО1 подал в САО «ВСК» претензию о выплате ему недополученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты> рублей, приложив к претензии вышеуказанное заключение эксперта М. № от dd/mm/yy 

dd/mm/yy страховщик САО «ВСК» удовлетворил заявленные потерпевшим ФИО1 требование о доплате страхового возмещения, выплатив ему сумму недополученного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, УТС – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, и частично расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy 

Представленное истцом заключение ИП М. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не оспорено, признано судом правильным, поскольку содержит все необходимые расчеты, не имеет противоречий. 

Таким образом, размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения по страховому случаю от dd/mm/yy, суд считает доказанным исходя из заключения ИП М. 

Суд считает доказанным размер восстановительного ремонта Т/С Авто1, dd/mm/yy г. выпуска, гос. номер № на дату ДТП – dd/mm/yy 

<

данные изъяты> рублей, который ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения представителем истца в судебном заседании не заявлены. 

Несмотря на то, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном размере, с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 

В силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Согласно правовой позиции Верховного суда отраженной в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 год, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40 000 рублей, который им добровольно снижен с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. Представленный расчет неустойки за период с dd/mm/yy до dd/mm/yy судом проверен, суд с ним соглашается. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая добровольное выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения по делу, а также принимая во внимание то, что истец, полагая, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения более чем через 2,5 года после выплаты страховой компанией страхового возмещения, считает необходимым с учетом заявления ответчика снизить размер заявляемой истцом неустойки до 20 000 рублей, взыскав её именно данном размере с ответчика в пользу истца. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности об обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ). 

Таким образом, договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на который в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 распространяются действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде Ответчиком требования Истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, с САО ВСК» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб. 00 коп., из расчета (20 000 руб. 00 коп. + 1000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая сложность дела, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом выплаченной суммы в размере 4 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – ст.198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 37 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Судья Коровкина Ю.В.