Дело № 2-1147/2017 07 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Кадашникове И.С.,

при участии адвоката Лахадыновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием а/м «MERCEDES 

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и «DAEWOO 

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель «DAEWOO 

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «MERCEDES 

<

данные изъяты>», застрахованный истцом по договору страхования, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, исполнил свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

Истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу указанному в иске, письма возвращены в связи с его не проживанием. Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 надлежаще извещался судом по последнему известному месту жительства - месту регистрации по адресу: СПб, 

<

адрес>.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

Адвокат Лахадынова Д.О., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 956 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, в силу обязательности ее страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом требований п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2016 установлено, что 27.11.2015 года на ул. Лодейнопольской дом 2, водитель ФИО1 управляя ТС «DAEWOO 

<

данные изъяты>» гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по ул. Петрозаводской, являющейся второстепенной дорогой, в направлении, от Чкаловского пр. в сторону ул. Барочной, не уступил дорогу (создал помеху) ТС «MERCEDES 

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, ул. Лодейнопольской в направлении от ул. Б. Зелениной в сторону Левашовского пр. и вынудил водителя, снизить скорость, а именно применить экстренное торможение, что привело к потере управления над ТС, выезду на полосу встречного движения с последующим столкновением с ТС «MERCEDES» гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП повреждены «MERCEDES 

<

данные изъяты>» гос.номер № и «MERCEDES» гос.номер №. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности (л.д.15,16). 

В результате действий ФИО1 произошло столкновение транспортных средств. От ДТП причинен вред ТС ««MERCEDES 

<

данные изъяты>» гос.номер № - механические повреждения. 

На основании заявления ФИО2, являющегося страхователем по договору страхования ЕЕ № (л.д.12), страховщиком принято решение, выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.70), в соответствии с заключением технической экспертизы, проведенной истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 49-69).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство ТС «MERCEDES 

<

данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ. 

Поскольку, СПАО «РЕСО-Гарантия осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.

По претензии истца СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, исполнил свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.71-73). 

Представителем ответчика заявленный истцом ущерб не оспаривался.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> –

<

данные изъяты> (франшиза) – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>(л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 13.06.2017 года.