Дело № 2-4169/2025

УИД 77RS0010-02-2025-005087-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес   

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/25 по иску ФИО1 к ООО «Стройник» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройник» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2024 г. на припаркованный возле многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У454АК777, со строительной площадки попали брызги цемента, вызвав значительные повреждения данного транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта пострадавшего автомобиля составляет сумма 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройник» по доверенности фио в судебном заседании не возражал против суммы ущерба, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У454АК777.

17 ноября 2024 года на припаркованный возле многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У454АК777, при заливке бетона со строительной площадки попали брызги на припаркованный автомобтль, вызвав значительные повреждения данного транспортного средства.

Факт повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У454АК777 подтверждается, в том числе, постановлением ОМВД России по адрес от 28 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Организацией, осуществляющей застройку жилого дома по адресу: адрес на момент причинения ущерба, являлся Московский фонд реновации жилой застройки, ответчик ООО «Стройник» - генподрядчик, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 201124/644 от 20.11.2024 г. ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У454АК777 составила сумма 

21 января 2025 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Напротив, факт причинения повреждений транспортному средству истца не оспаривается ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает возможным установить на основании экспертного заключения № 201124/644 от 20.11.2024 г. ООО «Инвест Консалтинг». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд взыскивает с ООО «Стройник» в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройник» в пользу истца фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма    

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройник» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стройник» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройник» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 г.

Судья Е.А. Лосева