Судья Дмитревский П.Л. ДЕЛО № 22-4771

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием: прокурора Дуденко О.Г.,

осуждённого Фомина В.А.

адвоката Одеговой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.09.2020г. апелляционную жалобу осуждённого Фомина В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2020г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении: 

ФОМИНА В. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, Чечено-Ингушской АССР, 

- осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 14.02.2019г. по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3; 159 ч.2; ст. 69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 лет 11 месяцев.

Начало срока 14.02.2019г., конец срока 2.12.2021г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление осуждённого Фомина В.А. и адвоката Одеговой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённый Фомин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку своим поведением доказал исправление.

Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый Фомин В.А., ссылаясь на нормы уголовного закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что наличие погашенных взысканий не является основанием для отказа ему в ходатайстве. Также осуждённый обращает внимание на то, что соблюдает требования администрации колонии, выполняет поручения, участвует в тренингах и имеет поощрение. Суд не выяснил причину, по которой в ИТУ не поступил исполнительный лист и не дал оценку бездействию администрации по истребованию указанного документа и его трудоустройству. При таком положении автор апелляционной жалобы находит постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение в отношении осуждённого может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/2 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности Фомина В.А. в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Доводы осуждённого о наличии в деле положительных сведений о его поведении, указанных в характеристике, не свидетельствуют о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения и на правильность выводов суда не влияют, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осуждённого эти данные судом были учтены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания Фомин В.А. не трудоустроен, удовлетворительно относится к труду без оплаты, не имеет поощрение, подвергался взысканиям, в том числе одно с водворением в СРНВ (карцер), что свидетельствует о значительном негативном характере допущенного нарушения, по мнению представителя администрации исправительного учреждения он может быть освобождён условно-досрочно, а прокурор, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, полагает, что освобождение осуждённого является нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты. 

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осуждённого правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции в поведении Фомина В.А., включая сведения о поведении, указанные им в апелляционной жалобе, наличие приведённых выше данных о его личности и поведении в целом, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания не достигнуты.

Данных полагать, что сведения о личности и поведении осуждённого, на которые он в апелляционной жалобе, рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, апелляционный суд не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены и получили оценку при принятии решения.

Сам по себе факт не поступления в колонию исполнительного листа, по мнению апелляционного суда не препятствует осуждённому принимать меры к погашению иска, в том числе путём депозитных переводов, поскольку сумма возмещений указана в резолютивной части приговора. 

Кроме того, непринятие осуждённым мер к возмещению ущерба, не является единственным обоснованием вывода суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Иных сведений о его поведении в целом, достаточно для признания постановления законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.