Судья Улыбин А.С. Дело №22К-0367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого Обвиняемый №1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Афонина А.А., 

переводчика Переводчик №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Родионова А.А. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2024 года, по которому в отношении

Обвиняемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,– 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО по Ленинскому району города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ задержан Обвиняемый №1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2024 года в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано защитником – адвокатом Родионовым А.А., который в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении Обвиняемый №1 меру пресечения в виде домашнего ареста и указывает:

– суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Обвиняемый №1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу;

– указанные в постановлении доводы о том, что установленные данные о личности обвиняемого дают основания полагать обоснованными опасения органа предварительного расследования относительно поведения обвиняемого в случае его нахождения на свободе, в том числе, при избрании более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не содержат в себе указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста;

– указание судом на незаконность пребывания Обвиняемый №1 на территории РФ с истекшим сроком патента опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами;

– судом не дана оценка доводам Обвиняемый №1 о том, что он не намерен уезжать из РФ в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства, он хочет доказать свою невиновность, имеет на иждивении беременную жену и малолетнего ребенка;

– суд отказал стороне защиты в ходатайстве о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления сведений о возможности исполнения домашнего ареста по месту жительства Обвиняемый №1, чем нарушил его право на защиту;

– вопреки выводу суда, отсутствие официального источника доходов у Обвиняемый №1 не может свидетельствовать о его возможности скрыться от следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Обвиняемый №1 и адвокат Афонин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Обвиняемый №1 заявлено должностным лицом органа, осуществляющего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. 

Без вхождения в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, правильности квалификации содеянного суд проверил обоснованность подозрения в причастности к деянию Обвиняемый №1 и законность его задержания.

Об обоснованности таких подозрений, как верно указано судом в обжалованном постановлении, свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8

Оснований полагать, что задержание Обвиняемый №1 осуществлено необоснованно, не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены. 

Вывод о необходимости избрания в отношении Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения судом мотивирован и подтверждается: 

– характером противоправного деяния, инкриминируемого Обвиняемый №1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет;

– сведениями о личности Обвиняемый №1, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является иностранным гражданином - Республики Таджикистан, незаконно находится на территории РФ, не имеет официального источника дохода.

Совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной, а не мнимой возможности Обвиняемый №1 при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе.

Доводы защиты о законности пребывания Обвиняемый №1 на территории Российской Федерации в связи с наличием у него патента на работу, выданного ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. 

В соответствии с п.п.7, 22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Выданный иностранному гражданину патент аннулируется указанным территориальным органом, в том числе, в случае непредставления в соответствии с п.7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

Из показаний Обвиняемый №1 следует, что в течении 2 месяцев он необходимых для осуществления трудовой деятельности сведений не представил, патент не оплатил, официально не трудоустроен.

Доводы защиты о наличии у Обвиняемый №1 арендованной квартиры, в которой он проживает с беременной женой и ребенком, и может проживать на период следствия, не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения Обвиняемый №1 и беспрепятственного расследования уголовного дела. 

Избранная в отношении Обвиняемый №1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 судом избрана в полном соответствии с требованиями ст.108 и ч.1 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Обвиняемый №1 на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Обвиняемый №1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Ходатайство адвоката об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления договора аренды квартиры и возможности исполнения домашнего ареста по месту проживания Обвиняемый №1, рассмотрено судом с соблюдением положений п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, мотивы отказа в его удовлетворении приведены в судебном решении и являются правильными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Родионова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова