Дело № 2-2327/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 500 рублей, 

установил:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в подразделение Автоколонна №2 (ПК «ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ») согласно трудовому договору. Управляя ТС марки КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», 06 июля 2016 года Ответчик нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном право нарушении от 07 июля 2016 года 18810177160707135162. Согласно Постановлению об административном правонарушении установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ, в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС, которого постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушения. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа. В соответствии с пунктом статьи 1081 ГК РФ, ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца ФИО2, ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (л.д.4,23).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в подразделение Автоколонна № 2 (ПК «Грузоперевозки») согласно трудовому договору от 05 ноября 2014 года № 0002999 (л.д.9,10-13). 

Управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», 06 июля 2016 года Ответчик нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2016 года 18810177160707135162 (л.д.7,8). 

Согласно Постановлению об административном правонарушении установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП Российской Федерации, в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС, которого постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушения. 

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа, согласно платежному поручению от 29 июля 2016 года № 9040 на сумму 500 (пятьсот) рублей (л.д.6). 

В соответствии с пунктом l статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. 

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, Ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов истца о взыскании материального вреда, причинённого работником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 15219 от 25 мая 2018 года (л.д. 3).

При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно расчету: 500 руб. * 4 %, но не менее 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 500 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» сумму убытка в размере 500 рублей (пятисот рублей) и сумму государственной пошлины в размере 400 рублей (четырехсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.